Сергей Светуньков - Теория диктатуры люмпен-пролетариата

Впервые в мировой истории к власти в стране пришли не те, в чьём распоряжении были основные капиталы страны, а «голодранцы» – как люмпен-пролетариев справедливо называли бывшие царские вельможи. Страной стали править люди, не имевшие за душой никаких особых капиталов, а чаще всего – ни гроша. Более того, к власти пришли люди, понятия не имевшие об управлении, а потому правящие неэффективно и с ущербом для страны. Тем самым в истории человечества возникло новое небывалое явление. Ведь вся история человеческой цивилизации – это история правления крупных собственников или крупного капитала. И государственная власть всегда была нацелена на сохранение и развитие этого капитала. Государство выступало инструментом достижения этой цели – охраны капитала тех, кто правит страной. И вдруг – страной правят люди без гроша в кармане и без образования!

В 1922 году, лишь 0,6 процента членов коммунистической партии в Советской России имели законченное высшее образование и только 6,4 процента – свидетельства об окончании средней школы. 92,7 процента состава партии были людьми слишком малограмотными, чтобы выполнять любую поручаемую им ЦК работу, а 4,7 процента были неграмотными в буквальном смысле слова.

Как я уже писал ранее, люди с примитивным мышлением, управлявшие страной, элементаризировали происходящие вокруг них процессы, и, декларируя «Счастье народа» как главную свою цель, вполне себе сносно устраивали собственную жизнь и жизнь своим отпрыскам за счёт «осчастливленного ими народа».

Конец Первой мировой войны ознаменовался невиданной в истории мировой цивилизации «люмпенизацией» человечества. Оказавшись в своих семьях и домах, бывшие фронтовики после пережитого на войне, уже не желали жить по-прежнему и требовали перемен. Они убедились, что государство, в котором они живут, есть орган защиты крупного капитала, а не жителей страны. Им хотелось лучшей доли и пример Советской России как некоторого прообраза светлого будущего для трудящихся всего мира был заразительным. Тогда-то по Европе и прокатилась волна демонстраций, забастовок и революций – в Германии, в Австро-Венгрии и в Османской империи люмпен-пролетарии пытались взять власть в свои руки и кое-где им это удалось, но не надолго – там была другая ситуация, отличная от российской. Я не буду уточнять – в чём были эти различия. Это выходит за рамки моего исследования. В то время Европа не пошла по Российскому пути, а социалистической стала только Монголия (с 1921 года), где рабочих было ещё меньше, чем в царской России.

Наличие в мире страны, где у власти не находятся монархи или капиталисты, где экономика построена в соответствии с тем, что предлагали основы «научного социализма» непрерывно будоражили воображение и простых людей, и интеллигенции, а потому коммунистическая идеология начала шествие по всему миру. Мир тогда представлял собой информационное поле, на котором вели ожесточённую войну капиталисты развитых стран мира, социал-демократы разных мастей и партноменклатура СССР. Поскольку на карте мира существовало много стран, находившихся долгие годы под колониальным игом крупных капиталистических стран, желание избавиться от этой колониальной зависимости автоматически приводило некоторых из них к желанию идти по пути СССР. В Африке и Азии весь XX век происходили революции и к власти в этих странах приходили различные группировки, называвшие себя «народными» партиями. Название не имеет особого значения, главное – форма государственного устройства, которую они избирали. Часть из этих стран, где основные капиталы не были национализированы, становились при поддержке этих капиталов некой «калькой» европейских стран и США с наличием в них основных демократических институтов. Это были страны капиталистической ориентации.

В других странах, где основные капиталы принадлежали иностранным владельцам, после освобождения от колониальной зависимости в результате революции попадали под власть люмпен-пролетариев, которые национализировали эти капиталы. А после этого они формировали очередную страну «социалистической ориентации». Причём после захвата власти между революционерами чаще всего завязывались политические «разборки», в результате которых оставался в живых только один лидер, в последующем правящий страной единолично под внешней вывеской народности власти и революционных лозунгов (его враги и противники его власти автоматически становились контрреволюционерами). Такие страны провозглашали себя народно-демократическими и попадали «под крылышко» СССР.

Вот как об этом пишет Пайпс. Если у Мао и даже у Пол Пота можно ещё, по крайней мере, на ранних стадиях их политической карьеры, разглядеть социалистические идеалы, то во многих частях третьего мира, особенно в Африке, подобное увлечение идеями поразительным образом отсутствует. Здесь снедаемые честолюбием политики, минимально знакомые с учением коммунизма и его историей, взывают к Марксу и Ленину, добиваясь двух целей: чтобы проложить себе путь к личному обогащению и чтобы заслужить помощь коммунистического блока в борьбе с внутренними и внешними врагами ( Пайпс 2002 ).

Классический пример такого мошеннического обращения к марксизму преподнёс эфиопский диктатор Менгисту Хайле Мариам, который в период с 1974 по 1991 год превратил свою страну в полнейшего советского сателлита. Член группы армейских офицеров, недовольных медленным продвижением по службе, майор Менгисту принял участие в перевороте, который в сентябре 1974 года отстранил от власти почтенного эфиопского императора Хайле Селассие. Власть перешла в руки комитета, который назывался Дерг и в котором Менгисту играл видную роль. Вскоре внутри Дерга начались распри, и три месяца спустя Менгисту устроил военный переворот, поставивший его у власти. Он объявил Эфиопию социалистической страной, быстро оправдав эту заявку национализацией банков и страховых компаний. В марте 1975-го он отменил частную собственность на землю и принудительно объединил крестьян в коммуны, скроенные по рецептам Мао с соответствующими последствиями для экономики страны.

В ряде латиноамериканских стран, в Колумбии, например, «марксизм» служил и служит тому, чтобы прикрывать слоем респектабельности вооружённые банды (так называемые Революционные вооружённые силы Колумбии и армию национального освобождения), которые сочетают террор, похищения людей и вымогательство с наркоторговлей. По имеющимся оценкам, считая с 1964 года, действия этих двух группировок унесли жизни 120 тысяч колумбийцев и заставили два миллиона человек покинуть своё жилье (Пайпс 2002) .

Пайпс, правда, из всего этого делает вывод о том, что во всём виновата «коммунистическая идеология», и с её смертью всё закончится. Но тут он ошибается. Коммунистическая идеология и в СССР была только «ширмой», скрывавшей власть люмпен-пролетариев. А уж на примере «стран третьего мира» это особенно наглядно видно – не коммунизм как идеология водил руками людей, делавших революции и перевороты! Не высокоразвитые идеологи формировали и составляли новые правительства и новые режимы, а люмпены-пролетарии.