Борис Жуков - Дарвинизм в XXI веке

Один из моих собеседников даже утверждал, что названия современных групп вообще нельзя использовать, когда речь идет о вымерших существах. Интересно, это относится только к обезьянам, или вымерших существ нельзя называть также «млекопитающими», «птицами», «рыбами» и т. д. — ведь этими словами называются современные группы животных? А как в таком случае должны были поступать первооткрыватели знаменитой латимерии? Она принадлежит к группе кистеперых, которую считали вымершей еще в конце мезозоя. С открытием латимерии термин «кистеперые» автоматически стал названием современной группы — и теперь, по логике моего оппонента, его уже нельзя применять к тем, для кого его исходно придумали, — вымершим кистеперым!

Если, конечно, не предполагать, что нуклеотидно-белковая жизнь не только возникала на Земле многократно, но и всякий раз порождала один и тот же код (соответствие между последовательностью нуклеотидов и последовательностью аминокислот в белке), а из всего невообразимого множества белков (см. главы 12 и 17) всегда выбирала один и тот же базовый набор.

Известный биолог и популяризатор А. В. Марков на вопрос, правда ли, что человек произошел от обезьяны, отвечает фразой: «Нет, не произошел — как был обезьяной, так и остался!». Конечно, отчасти это намеренный эпатаж (поскольку подобный вопрос, как правило, задают люди предубежденные или «тролли»), но с научной точки зрения такой ответ безупречен.

В широком смысле термин «обезьяна» может означать любого представителя отряда приматов, однако лемура ни специалист-зоолог, ни далекий от зоологии человек «обезьяной», скорее всего, не назовет. Обычно «обезьянами» (или «настоящими обезьянами») называют высших приматов, отличающихся рядом характерных черт (обращенные вперед глаза, ногти вместо когтей и т. д.). В традиционной систематике их выделяли в отдельный подотряд, противопоставляя прочим приматам. Однако данные молекулярной систематики показывают, что долгопяты ближе к настоящим обезьянам, чем к лемурам. Таким образом, ныне слово «обезьяны» не имеет строгого научного смысла.

Это утверждение кажется противоречащим тому, что говорилось выше о размерах мозга австралопитеков и хабилисов (450 и 600 куб. см.). Напомним, однако, что эти величины — средние для каждой из этих форм. Внутри каждой из них этот признак довольно сильно варьировал, и самые «головастые» австралопитеки не уступали по размеру мозга тем хабилисам, у которых этот показатель был минимальным. Помимо всего прочего, это наглядно демонстрирует, что так называемая проблема «недостающего звена» к нашему времени совершенно утратила не только актуальность, но и смысл: граница между «еще обезьянами» и «уже людьми» сделалась совершенно неразличимой.

Такие ревизии систематического положения регулярно проводятся в самых разных группах, как ископаемых, так и современных. Так, примерно в те же годы, когда антропологи ликвидировали род Pithecanthropus , ботаники, занимающиеся семейством розоцветных, упразднили род Padus — Черемуха, — включив объединяемые им виды в большой род Prunus — Слива. Никто, однако, почему-то не рассказывает, что черемухи на самом деле не существует, что ни один серьезный ученый сегодня в нее не верит, а то, что раньше называлось «черемухой», — это-де лишь уродливые экземпляры сливы.

В 2006 году появились данные о том, что по крайней мере одна популяция неандертальцев в окрестностях Гибралтара существовала еще 24–28 тысяч лет назад. В то же время некоторые исследователи (в том числе обсуждаемые далее Л. Голованова и В. Дороничев) полагают, что неандертальцы исчезли уже 38–40 тысяч лет назад.

Правда, некоторые из них впоследствии все-таки вымерли, а другие оказались на грани вымирания. Но это произошло почему-то как раз тогда, когда подавляющее большинство проживавших рядом с ними людей давно перестало охотиться на них. Мирный, кроткий, почти не знающий вкуса мяса земледелец оказался для дикой природы — и особенно для крупных животных — куда опаснее кровожадного охотника. Но эта тема требует отдельного разговора.

Как показали раскопки в палестинских пещерах Схул и Кафзех, до 130 тысяч лет назад в них жили неандертальцы, затем (130–80 тысяч лет назад) — сапиенсы, позже (65–47 тысяч лет назад) — снова неандертальцы и наконец после этого — опять сапиенсы. Похоже, поначалу состязание видов шло с переменным успехом: сапиенсы то вторгались в Палестину, вытесняя оттуда неандертальцев, то снова отступали за Суэц.

Это порождало у первых поколений палеоантропологов иллюзию того, что более древний вид целиком трансформируется в более молодой, — что послужило основой для так называемой «стадиальной» теории антропогенеза.

В мае 2019-го в журнале Nature появилась статья большой международной группы палеоантропологов и палеогенетиков. Им удалось установить, что найденная еще в 1980 году в Тибете на высоте 3280 метров половина нижней челюсти возрастом около 160 тысяч лет принадлежала денисовцу. Таким образом гипотезу, что еще до прихода в Тибет сапиенсов в нем уже давно жили денисовцы, можно считать доказанной. А сам «человек из Денисовой пещеры», до сих пор известный только по своей ДНК, начал обретать плоть.

Интересно, понимают ли сами авторы подобных рассуждений, что тем самым они постулируют, что человек эволюционирует не по Дарвину, а по Ламарку?

Исходно под акселерацией понималось более быстрое развитие и раннее созревание детей, рожденных в ХХ веке (особенно во второй его половине), по сравнению с предыдущими эпохами. Однако достоверные данные о сроках наступления зрелости в прежние века отсутствуют, а вот о том, какого роста были наши предки, мы можем судить довольно уверенно.

Панмиксность — способность особей к свободному скрещиванию внутри популяции. Здесь речь идет о всё возрастающем количестве скрещиваний, выходящих за пределы более мелких популяций (национальных и государственных) и переходящих уже на уровень самой крупной человеческой популяции — населения Земли ( прим. ред. ).

Сегодня это направление часто называют также «поведенческой экологией» ( behavioral ecology ).

Справедливости ради следует сказать, что предложения вернуть человечество под действие естественного отбора в прошлом действительно высказывались многими, в том числе и самыми выдающимися учеными. После Второй мировой войны популярность таких идей сильно поубавилась, но все же их можно услышать и сегодня — причем не только от безответственных и самонадеянных дилетантов. «Необходимым условием жизнеспособности человечества является действие естественного отбора или адекватная его замена искусственным отбором», — пишет, например, петербургский физиолог Сергей Строев. Поразительно, что автор этих строк — не только профессиональный ученый, но и активист КПРФ — партии, которая (как принято считать) более других озабочена социальной защищенностью и социальным равенством.