Сергей Савельев - Нищета мозга

Если эти предположения верны, то в настоящее время мы имеем не сообщество разумных людей, а продукт самой жестокой и бескомпромиссной эволюции. Последствиями такой естественной, а затем и искусственной эволюции стали успешные, но абсолютно биологичные объединения особей со сложным и крупным мозгом. Большой мозг позволяет прекрасно имитировать небиологичные формы поведения, скрывая архаичную биологическую основу индивидуальных мотиваций. Единственным источником равновесия может стать выработка новых типов социальных инстинктов. Однако они бесполезны, если не возникнут области мозга для их хранения и развития. Следовательно, необходима долгая и методичная работа в рамках существующего искусственного отбора по изменению структуры мозга. Если этого не делать, то любые попытки внедрения самых лучших гуманистических идей обречены на провал и будут неизбежно превращаться в свою полную противоположность.

Тем не менее, без всякого понимания перечисленных проблем, человечество как-то развивалось, усложняло свою социальную структуру и сформулировало плохенькие, но гуманистические ценности. В большей или меньшей мере иногда работают вполне абиологичные законы, уровень агрессии временами снижается, а социальные инстинкты неожиданно начинают работать даже под одеялом. Значит, несмотря на наши бесконечно глубокие обезьяньи корни, мы способны к неосознанному прогрессу. Совершенно не понимая сути происходящего, мы умудряемся понемногу становиться людьми, в лучшем понимании этого слова. Такие изменения возможны только в случае внешнего управления процессом или при наличии скрытых механизмов эволюции. Попробуем рассмотреть наиболее вероятные источники нашего развития. Вполне понятно, что они скрыты в нашем общественном устройстве и социально-инстинктивных межличностных отношениях. Эволюция гибридных биологических и социальных мотиваций возможна только в крупных и жизнеспособных объединениях людей, где действует направленный искусственный отбор.

Начиная анализ внутреннего устройства различных сообществ гоминид, необходимо подчеркнуть первичную природу этого явления. С биологической точки зрения совсем не очевидна необходимость создания родовых племён, государств, религиозных объединений и других форм внутривидовых взаимодействий. На спорность необходимости законодательной или теологической формализации отношений между отдельными особями многократно указывали известные идеологи анархизма. П.Ж. Прудон, М. Штирнер, М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин прекрасно показали полную несостоятельность социальной структуры любого государства.

Действительно, при существующем противоречии между повсеместно провозглашаемыми человеческими ценностями и реальной системой капитализма, социализма, феодализма и прочих плодов гоминидной самоорганизации лежит непреодолимая пропасть. Относительную устойчивость таким системам самоорганизации придаёт только умелая гибридизация социальных ценностей и инстинктивных мотиваций. Так, инстинкт размножения обычно связывается с материальной обеспеченностью, что заставляет отдельных особей изнурительно трудиться или отчаянно воровать. Если такая социально-инстинктивная гибридизация проводится умело, то стабильность сообщества достаточно высока. При этом абсолютно не важно, что именно является структурообразующим принципом. Это могут быть идеи, деньги, общественно полезный труд, системное воровство, централизованная ложь или очередной культ. Как правило, перечисленные явления внутри государств сочетаются в разных пропорциях, что сути дела не меняет.

Противоречие между благими пожеланиями меньшинства идеалистов и биологическими устремлениями обывателей преодолеть невозможно. Ни одно сообщество не может противостоять изменчивости мозга и инстинктивным целям конкретных людей. Абсолютная биологическая целеустремлённость любой особи, направленная на еду, размножение и доминантность, разрушит самую стабильную и разумную социальную структуру. По этой же причине отчаянно наивны и бесполезны идеи современных анархистов, призывающих к рассудочным, а не инстинктивным ценностям. Показательна выдержка из публикаций П.В. Рябова, который писал: «Анархисты апеллируют к совести, самосознанию, духу протеста, человеческому достоинству в человеке, тогда как, например, патриоты апеллируют к стадности, зверству и нетерпимости; государственники — к инерции, страху и стремлению к безопасности и безответственности; а либералы — к холодному бухгалтерскому расчёту, вечно высчитывающему баланс выгод и затрат» (Рябов, 2012). Вполне понятно, что взывать к совести, самосознанию, духу протеста и человеческому достоинству у гоминид, живущих под руководством инстинктивно-ориентированного мозга, не только бесполезно, но и очень опасно.

Наиболее наглядным примером является опыт построения социализма в России. Десятки буйных мечтателей-бессребреников выдумали систему справедливого устройства сообщества, построенную на ложной идее однообразия устройства мозга у разных людей. На этой дикой идее французских гуманистов и физиологов XIX века была разработана модель наиболее справедливого общества. Однако индивидуальная изменчивость мозга не позволила воспитать одинаково сознательных граждан, бескорыстно любящих труд и коммунистическое начальство. В результате к коммунизму пришлось вести силой, а завуалированное рабство экономически менее эффективно, чем самый убогий капитализм. Задолго до практического создания российского социализма проницательный М.А. Бакунин предупреждал о проблемах построения светлого будущего, о котором мечтал. Он говорил: «Свобода без социализма — это привилегия и несправедливость. Социализм без свободы — это рабство и скотство». В России с большим успехом был реализован последний вариант бакунинского парадокса. Проблема состоит в том, что миллионы гоминид, живущих по инстинктивным биологическим принципам, не могут поддерживать самые привлекательные, но умозрительные социальные системы. Если в предлагаемой гоминидам системе нет очевидной и привлекательной биологической перспективы, то она обречена на самоуничтожение.

Налицо очевидная несправедливость и низкая эффективность любых систем организации гоминид. Именно по этой причине анархические идеи привлекательны и сегодня. Любой свежеобращённый анархист возбуждает своё сознание очевидной несправедливостью окружающего его мира и возможностью безнаказанной реализации наиболее древних форм поведения, активно поощряемых инстинктами. По сути дела, отрицая современную структуру сообществ, анархисты делают правильный вывод о её неэффективности и несправедливости. При этом они предлагают вернуться к упрощённой версии общинно-родовой структуры общества, ещё более непригодной для реализации их идеалов. Под терминологией общинности следует понимать весь полиморфизм сексуально-романтических и гуманистически-фашиствующих вариантов современного анархизма.