Анатолий Молчанов - Население Земли как растущая иерархическая сеть

Следует отметить, что эти выводы сделаны по девяти вложенным группам организмов (от эукариот до приматов), т. е. подыскивалась аппроксимирующая зависимость всего лишь по девяти (!) точкам. А также и то, что авторами утверждается неизменность этих простейших положительных обратных связей в биосфере на протяжении сотен миллионов (!) лет.

Марков и Коротаев, несомненно, считают себя «настоящими» учеными, однако подобные «исследования», опубликованные в серьезном научном журнале, вряд ли можно считать научными. Об этом пишет в своем ЖЖ Виктор Чапаев [103].

Специально для англоязычной Википедии Марков и Коротаев записали страницу под названием «Гиперболический рост» [104]. Где рост населения Земли и рост родов морских животных описывается ими как нелинейная положительная обратная связь .

И где они дают ссылки исключительно на свои собственные «труды», посвященные этой теме. Можно только удивляться, но имя Сергея Петровича Капицы, благодаря работам которого лишь только и стали возможны их псевдонаучные изыскания – там даже не упоминается!

Если в прежние времена любая научная или научно-популярная книга до своего поступления в печать должна была пройти целый ряд фильтров, то в наше время может быть напечатано все, что пожелает левая нога никому не известного историка-востоковеда Коротаева и правая нога его друга: неудавшегося писателя, ничем не примечательного ученого и посредственного популяризатора науки Маркова.

То, что писательская карьера у него не задалась, Марков и сам не отрицает. В одной из программ «У Корзуна» он заявил, что не стал писателем лишь по причине долгого пути к успеху на этом поприще. Который, как, по-видимому, полагает Марков, был ему автоматически гарантирован.

Что говорит о его гипертрофированном самомнении и безграничной самонадеянности. На самом деле настоящими писателями становится лишь малая доля процента из тех, кто берется за перо. («Чтобы стать олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом – нужно родиться олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом!»)

Чем же примечателен Марков как ученый? Множеством проходных, второстепенных работ, таких как работа по систематике морских ежей? Может быть он примечателен своими трудами по гиперболическому росту родов морских животных или работами по изучению зависимости между сложностью организма и размером его генома?

В которых рост этих систем высшей степени сложности, который происходил в течение сотен миллионов лет, моделируется им с помощью простейших обратных связей таких, как связь в механическом регуляторе Уатта.

Что говорит о полном отсутствии у него творческого воображения. Как известно, любая творческая личность: писатель, ученый, пишущий популяризатор науки не может создать ничего нового, интересного, захватывающего без участия воображения, творческой фантазии:

«Привычная мудрость гласит, что фантазировать не стоит, что это уводит нас от действительности, что это даже опасно. Это неверно. Фантазировать нужно. Но вопрос в том как, в какую сторону? Можно фантазировать обращаясь к прошлому, фантазировать как бы во внутрь известного, утверждая что все новое есть хорошо забытое старое. Я не уверен, что такая фантазия полезна и вообще является конструктивной для развития науки. Нужно порывать с действительностью, но порывать так, чтобы это приводило к завоеванию новых истин. Как показывает история, почти каждый крупный шаг в науке сопряжен с такой фантазией.» С.П. Капица, фильм «Тайна» («Очевидное-невероятное» 1979 г.) Вспоминаем как звучит голос С.П. Капицы: http://www.avmol51.narod.ru/tayna.mp3. Ностальгия…

«Настоящий» ученый Марков этого явно не понимает (а еще хотел стать писателем!):

«Мы вообще понятия не имеем, как будет идти эволюция человека. Мы как ученые должны воздерживаться от научных фантазий…» [106].

Вопреки утверждению Маркова именно с помощью «научных фантазий» и достигается новое знание в науке:

«Смелые идеи, неоправданные предвосхищения и спекулятивное мышление – вот наши единственные средства интерпретации природы, наш единственный органон, наш единственный инструмент ее понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опровержения свои идеи, не участвуют в научной игре» Карл Поппер (Пер. А. Никифорова).

Очевидно, Марков не из тех, кто готов рисковать в поиске решений научных проблем, не из тех, кто готов «поставить свою шкуру на кон». Зачем в таком случае нужен этот Марков – раз от него нет никакого прока!

Нужен – как ученый. Ценность же его как популяризатора науки, учитывая то, что он дарвинист до мозга костей, также весьма сомнительна. Единственное, в чем он по настоящему преуспел, так это в том, что создал сайт, на котором собрал большое количество информации по теме биологической эволюции. Информации, к которой он как ученый не имеет никакого отношения; информации, которая вполне доступна и может быть получена из первоисточников, без всякой дарвинистской интерпретации. Зачем в таком случае нужен этот Марков как популяризатор?

В том, что Марков посредственный популяризатор науки можно убедиться, почитав, например, книгу «Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены». В этой книге, как и в других его книгах по эволюции, если не считать, что объяснение любых эволюционных изменений дается лишь на основе неодарвинизма, конечно, все правильно. Единственный, но совершенно недопустимый для книг подобного рода недостаток заключается в том, что читать это научно-популярное чтиво бесконечно скучно (а еще хотел стать писателем!).

Если сравнить широко разрекламированный двухтомник Маркова «Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены» с близкой по тематике книгой израильского историка Юваль Харари: «SAPIENS. Краткая история человечества» – будет ясно о чем идет речь. Оставляя в стороне вопрос о полной научной достоверности книги Харари, читается она на одном дыхании: автор не только прекрасный популяризатор науки, но и очень талантливый писатель.

Она безусловно может быть поставлена в один ряд с похожим по названию бестселлером Стивена Хокинга. Чего никак нельзя сказать о книге Маркова: местами она скучна, местами излишне наукообразна, автор как популяризатор науки явно не имеет своего лица. Вот некоторые выдержки из отзывов читателей (http://otzovik.com):

«Иногда скучновато, иногда слишком наукоёмко: надо обращаться к энциклопедиям, чтобы понять текст…»

«При всем моем уважении к Маркову как к популяризатору, ему отчаянно не хватает какого-то своего голоса, своей изюминки…»

При этом не нужно забывать, что Марков – ортодоксальный дарвинист и описывает эволюцию человека на основе теории Дарвина. То есть как эволюцию на основе естественного отбора, что как минимум не полезно, а на самом деле чрезвычайно вредно для любого студента, начинающего ученого [107], который будет жить и работать в XXI веке, когда с этой догматической теорией будет полностью покончено.