Анатолий Молчанов - Население Земли как растущая иерархическая сеть

Рассмотрим относительные погрешности, с которыми прогрессия эволюции определяет начало каждой эпохи:

6 %, 16 %, 1.7 %, 10 %, 13 %, 7 %, 11 %, 6.5 %, 2.6 %, 4.4 %, 9.2 %, 23 %, 0 %.

Какова вероятность случайного попадания ряда чисел, вычисленных по закону прогрессии, на действительные времена начала эпох с полученными погрешностями? Может быть, один шанс на миллион, а может быть, и меньше. На самом деле прогрессия эволюции – это уже реальность, а не гипотеза.

В статье А.Д. Панова: «Эволюция и проблема SETI» отмечено, что продолжительность последовательных фаз эволюции планетарной системы устойчиво сокращается от прошлого к настоящему. [9] Эта последовательность, по его мнению, образует геометрическую прогрессию, знаменатель которой равен основанию натуральных логарифмов.

Ошибка Панова в том, что он объединяет в одну прогрессию две разнородные последовательности времен: реперных точек биосферной эволюции и исторического процесса. Действительно, продолжительность периодов биосферной эволюции уменьшается по закону прогрессии эволюции. Длительность периодов эволюции человека и исторических циклов, как интервалов между соседними гармоническими стадиями роста Сети человека, в целом также уменьшается по закону, близкому к геометрической прогрессии. (При этом у них в первом приближении один и тот же знаменатель.)

Но предположение о том, что эти две последовательности принадлежат одной прогрессии, которое Панов неявно постулирует, является ошибочным. Что приводит его к абсурдному выводу о биосферном кризисе с 4-х миллиардолетней (!) историей накопления противоречий в первой половине XXI века.

В связи с существованием прогрессии эволюции возможен иной, «сетевой» взгляд на эволюцию:

Каждая эпоха, отмеченная в таблице, связана со своей авангардной системой эволюции. Сеть, её сопровождающая, выполняет план своего роста в соответствии с заложенным в неё алгоритмом. Рост сети и эволюция материального авангарда находятся в причинно-следственной зависимости: Сеть – причина.

Совершенная стадия роста сети определяет конец эволюции текущего авангарда, а начало роста сети более высокого ранга соответствует началу эволюции следующего. Внутри эпохи наиболее значимые изменения авангардной системы эволюции приходятся на моменты прохождения сетью гармонических стадий своего роста.

Разбиение времени эволюции на тринадцать периодов от Большого взрыва до наших дней, разбиение исторического временина восемь циклов исторического развития и разбиение планетарной зоны Солнечной системы по правилу Тициуса–Бодена восемь зон – выполнено по одному и тому же закону: по закону геометрической прогрессии со знаменателем 1/2.

Причем это никакая не нумерология, а факты, которые нужно как-то объяснять. Если здесь не поработали силы, природа и происхождение которых нам неизвестны, то остается единственная возможность: объяснить все это естественными причинами. Но кто возьмется найти такое объяснение?

Первая из фундаментальных констант, характеризующих развитие человечества как системы – это постоянная Форстера. Как она была получена? Имея большой объем данных по численности населения Земли от Р.Х. до 1960 года, немецкий инженер австрийского происхождения Хейнц фон Фёрстер (Форстер) вместе с П. Moрa и Л. Амиот подыскивал простую аналитическую зависимость, которая могла бы послужить неплохим приближением для имеющихся у него демографических данных.

Прежде всего, он, вероятно, предположил, что численность популяции Homo sapiens, как и численность всякой другой популяции в условиях избытка ресурсов, росла экспоненциально. По этому простому закону, когда при удвоении численности удваивается и естественный прирост, растет все живое. Зависимость логарифма численности от времени должна быть в таком случае линейной.

Когда он нанес данные на координатную плоскость, его ожидал сюрприз: график аппроксимирующей зависимости не укладывался на прямую, рост логарифма численности от времени по непонятной причине оказался круче линейного, и гипотезу экспоненциального роста пришлось отбросить.

Это был довольно неожиданный результат, хотя, возможно, и не слишком, ведь если вдуматься рост численности человечества, как системы высшей сложности, подверженной кризисам, войнам и эпидемиям, вряд ли должен подчиняться экспоненциальному закону.

На самом деле предположение о том, что численность населения Земли могла расти экспоненциально не заслуживает никакого доверия. Действительно, рост мог бы быть экспоненциальным, если бы человечество можно было считать популяцией, т. е. если бы оно было однородной массой с единым для всех ее частей естественным приростом. Однако в действительности – это конгломерат, образованный различными как по численности, так и по естественному приросту популяциями. (Коэффициент естественного прироста в разные времена, для разных народов мог различаться в разы, поэтому никакое его усреднение по всей массе человечества не может считаться приемлемым.) Даже если допустить, что численность каждого народа, этноса может расти экспоненциально – из этого вовсе не следует, что численность человечества также будет расти экспоненциально.

Если руководствоваться здравым смыслом, то вообще трудно себе представить, что этот рост может быть описан с помощью какой-то простой формулы. Априори представляется, что здесь должна быть справедлива гипотеза близкая к нулевой.

Известно, что рост происходил без спадов (возможно, за редкими исключениями) и скорость роста тоже почти всегда росла – по крайней мере в среднем. Тогда зависимость численности от времени можно считать монотонно возрастающей функцией.

Но какой-то простой формулы, описывающей эту зависимость, – не существует. Такой рост может быть представлен как суммарный рост слабо связанных подсистем: этносов, стран или народов, и нет никакого смысла искать глобальный закон роста справедливый для всего населения планеты, действовавший на протяжении двадцати веков.

Для каждого этапа такого, вообще говоря, случайного роста, для всех его взлетов и падений – историки, социологи и демографы нашли бы, конечно, какое-нибудь естественное объяснение, и всякая математика была бы здесь бесполезна.

Возможно, так же полагал и Форстер, потерпев неудачу с гипотезой экспоненциального роста. Каким должен быть следующий его шаг, что мог бы предпринять любой другой исследователь, попавший в подобное положение? Можно было бы попытаться подобрать полином, хорошо аппроксимирующий демографические данные, но такой полином, достаточно высокой степени, всегда можно найти и в этом нет никакого достижения… Можно попробовать в качестве кандидата степенную функцию N = C/(t 0– t) p, ведь проще нее, кажется, вообще ничего нет.