Тим О'Райли - WTF? Гид по бизнес-моделям будущего [litres]

Подобно персонажам фильмов про Терминатора, прежде чем мы сможем остановить «Скайнет», глобальный ИИ, стремящийся поработить человечество, мы должны вернуться в прошлое, чтобы попытаться понять, как это произошло.

По словам политического экономиста Марка Блита, пишущего для журнала Foreign Affairs, после Второй мировой войны государственные директивные органы решили, что «стабильная массовая безработица является угрозой для существования капитализма». Таким образом, ведущей «функцией приспособленности» для западных стран стала полная занятость.

Блит отмечает, что какое-то время это работало хорошо, но в конечном итоге привело к тому, что называется «инфляцией издержек». Ситуацию, когда все трудоустроены, нет препятствий для перехода с одной работы на другую и единственный способ удержать работников – это платить им больше, работодатели непременно компенсировали для себя путем повышения цен, что привело к развитию непрерывной спирали из более высокой заработной платы и более высоких цен. Как отмечает Блит, каждое вмешательство подчиняется закону Гудхарта: «попытка контролировать экономическую переменную может исказить эту переменную настолько, что сделает контроль неэффективным».

Вместе с отказом от Бреттон-Вудской системы, золотовалютного стандарта, привязанного к доллару США, стремление к полной занятости привело к резкому росту инфляции. Инфляция хороша для должников – она делает товары, такие как жилье, намного дешевле, потому что вы возвращаете фиксированную сумму долга в долларах, расплачиваясь в будущем долларами, ценность которых намного меньше. Тем временем у вас больше этих долларов, так как ваша зарплата продолжает расти. Но обычные товары стоят дороже, это означает, что как работник вы должны продолжать требовать более высокую заработную плату. Но инфляция очень плоха для владельцев капитала, поскольку она уменьшает его ценность.

Начиная с 1970-х годов задача сохранения низкого уровня инфляции сменила идею полной занятости как функцию приспособленности. В попытке резко сократить инфляцию председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер установил строгий контроль над денежной массой. К началу 1980-х годов инфляция находилась под контролем, но ценой огромных процентных ставок и высокого уровня безработицы.

Попытка взять инфляцию под контроль сопровождалась рядом вспомогательных политических решений. Организация рынка труда, которая способствовала повышению заработной платы и полной занятости, стала сложнее. Закон Тафта – Хартли 1947 года ослабил позиции профсоюзов и позволил принять государственные законы, которые еще больше ограничили их деятельность. К 2012 году только 12 % трудящихся США были объединены в профсоюзы, по сравнению с пиковым показателем выше 30 %. Но, пожалуй, самое главное, что плохая идея закрепилась.

В сентябре 1970 года экономист Милтон Фридман написал статью в журнале New York Times Magazine под названием «Социальная ответственность бизнеса – увеличивать свою прибыль», целью которой было донести жестокую идею, что руководители компаний не несут какой-либо иной ответственности, кроме как зарабатывать деньги для своих акционеров.

«Я слышу, как бизнесмены красноречиво рассуждают о «социальной ответственности бизнеса в системе свободного предпринимательства», – писал Фридман. – Предприниматели считают, что они защищают свободное предпринимательство, когда заявляют, что бизнес связан не «просто» с прибылью, а также содействует достижению желаемых «социальных» целей; что бизнес обладает «социальной ответственностью» и серьезно относится к своим обязательствам по обеспечению занятости, ликвидации дискриминации, предотвращению загрязнения и тому подобным громким словам из лексикона современных реформаторов. На самом деле эти высказывания являются, или являлись бы, если б кто-то воспринимал их всерьез, проповедью чистого и неподдельного социализма».

Фридман хотел как лучше. Его обеспокоенность была вызвана тем, что, руководствуясь социальными приоритетами, бизнес-лидеры принимали такие решения от имени своих акционеров, с которыми отдельные акционеры, возможно, не согласились бы. Он думал, что намного лучше распределить прибыль между акционерами и позволить им самим решать, выделять ли средства на благотворительность. Но семя было посажено и стало превращаться в ядовитый сорняк.

Следующим шагом стала влиятельная статья, опубликованная в 1976 году в научном журнале Journal of Financial Economics экономистами Майклом Дженсеном и Уильямом Меклингом, «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности» (журнал «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия. Менеджмент», 2004 г., – Прим. ред. ). Дженсен и Меклинг высказали точку зрения, согласно которой профессиональные руководители, которые работают в качестве агентов на собственников фирмы, больше заинтересованы в собственной выгоде, чем в выгоде владельцев фирмы. Руководители могут, к примеру, одаривать себя щедрыми премиями, что не приносит непосредственную выгоду предприятию и его фактическим владельцам.

Дженсен и Меклинг тоже хотели как лучше. К сожалению, впоследствии их работа была воспринята как указание, что наилучшим способом согласования интересов руководства компании и ее акционеров является обеспечение того, чтобы основная часть вознаграждения управляющих осуществлялась в форме передачи им акций компании. Это сделало бы основными задачами руководства увеличение стоимости акций, увязало их интересы с интересами акционеров и определило приоритетность этих интересов над всеми остальными.

Вскоре евангелие максимизации акционерной стоимости преподавалось в бизнес-школах и закреплялось в корпоративном управлении. В 1981 году Джек Уэлч, занимавший тогда пост генерального директора General Electric, крупнейшей в то время промышленной компании в мире, заявил в своем выступлении под названием «Быстрый рост в условиях медленной экономики», что General Electric больше не потерпит низкомаржинальные подразделения или подразделения с низким уровнем роста. Любой бизнес, принадлежащий General Electric, который не был первым или вторым на своем рынке и не рос быстрее, чем рынок в целом, подлежит продаже или закрытию. Не важно, предоставило ли подразделение социально-полезные рабочие места или полезные услуги для потребителей – это не являлось основанием для продолжения его работы. Имели значение только вклад в рост и прибыль корпорации General Electric и, соответственно, стоимость ее акций.

Это был наш момент «Скайнет». Машина начала захватывать власть. Да, рынки стали гибридом человеческого и машинного интеллекта. Да, скорость торговли увеличилась, так что трейдер-человек, не связанный с этой машиной, стал добычей, а не хищником. Да, рынок наполнялся сложными производными финансовыми инструментами, которые ни один человек не может по-настоящему понять. Но ключевым уроком был тот, что повторялся снова и снова. Структура системы определяет результаты ее деятельности. Роботы не навязывали враждебное человеку будущее. Мы выбрали его сами.