Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

34. Малозначительный картель: суды отменили штрафы ФАС на ярославские птицефабрики.ФАС возбудила дела против ООО «Север» (среднее предприятие) и ООО «Волжанин» за «однонаправленное» повышение цен на яйцо куриное 1 категории.

По мнению суда, ФАС соблюдены процедуры привлечения ООО «Волжанин» к ответственности, однако штраф подлежит отмене по малозначительности. При росте стоимости кормов на 1,64% цена выросла на 11%. Однако динамика имеет сезонный характер, например в июле-августе 2014 г. цены снизились на 10%, а в сентябрь – выросли на 8%.

Что касается ООО «Север», то ФАС нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, и не доказала вину компании. Протокол составлен в отсутствие представителя, в день составления протокола в ФАС поступило ходатайство компании о переносе даты составления протокола, в удовлетворении ходатайства отказано. Информация о том, каким образом компании было сообщено о результатах рассмотрения ходатайства, отсутствует. Несвоевременная передача ходатайств не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к ответственности. (Дела №№ А82—1593/2017, А82—1718/2017).

35. Вскрыт лифтовый картель в одном из районов Уфы.ФАС возбудила дело против ООО «Башкирская лифтовая компания» за заключение между ООО «Уфа Лифт Плюс» и ООО «Башкирская лифтовая компания» антиконкурентного соглашения, целью которого является раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по территориальному принципу. Примечательно, что «раздел рынка» произошел на основании заключенного с районным УЖХ договора. Компания является субъектом МСП. (Дело №А07—29189/2016).

36. ФАС вскрыла картель маршруток в Йошкар-Оле.По мнению регулятора, малое предприятие ООО «Сервис-профи» сговорилось с несколькими ИП, осуществляющими перевозки в столице Марий-Эл и Медведевского района, в результате чего цена за проезд была повышена примерно в одно и то же время с 18 до 20 руб. Доводы о том, что на рынке действует закон единой цены, что себестоимость перевозки пассажира составляла от 19,9 до 21,4 (то есть даже повышенная цена не обеспечивает участникам «картеля» выход на безубыточность, не повлияли на позицию ФАС. (Дело №А38—1705/2018).

37. ФАС вывела на чистую воду сговор библиотеки с микропредприятием. ФАС возбудила дело против ООО «Компания «Промпроект» по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении между компанией и научной библиотекой им А. К. Югова антиконкурентного соглашения на выполнение работ по капремонту (перепланировке) помещений библиотеки. 14.12.2015 между указанными лицами заключен госконтракт.

Хотя работы не были оплачены в срок, а компанию обязывают вернуть в бюджет всю полученную выручку, в том числе и денежные средства, полученные в качестве компенсации потраченных собственных средств на приобретение материалов, ФАС настаивала на том, что библиотека и микропредприятие заранее сговорились. Суд Курганской области с выводами ФАС согласился (Дело № А34—4692/2017).

38. Суд не дал ФАС воспользоваться лазейкой в законе, наказав некрупного российского производителя сухих строительных смесей и его дилера. ФАС возбудила серию дел против ООО «Агава» (дилер, Республика Татарстан) и динамично развивающегося российского производителя строительных смесей «ЕК Кемикал». ФАС не понравилось то, что в дилерском соглашении ООО «Агава» была вправе реализовывать товар по цене выше рекомендованной, но не вправе – по цене ниже рекомендованной.

При этом ФАС воспользовалась лазейкой в №135-ФЗ: если рассматривать дело по части 4 ст. 11 закона №135-ФЗ, то не признаются допустимыми соглашения компаний с маленькими долями, а значит долю рынка можно не считать и рынок вообще не анализировать, что ФАС и сделала. Наличие вышеуказанных лазеек в законе тормозит развитие небольших производственных компаний, их сбытовых и дилерских сетей.

Согласно позиции суда, анализ состоянию конкуренции на товарном рынке необоснованно не был проведен ФАС, а пункт договора о запрете продавать по цене ниже рекомендованной не вступил в силу, т.к. был изменен протоколом разногласий. (Дела №№ А65—3750/2017, А65—4464/2018, А65—4905/2018).

39. Формат PDF ограничивает конкуренцию – по мнению ФАС, но не суда.Целую серию дел возбудила ФАС против Национальной ассоциации сметного ценообразования (НО «НАСИ»), ряда региональных центров сметного ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов (РЦЦС), утверждая, что размещение в формате pdf на сайтах организаций сметных нормативов ограничивает доступ к ним, т.к. «отсутствует возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста». Но сейчас даже не очень продвинутые пользователи умеют обращаться с файлами в форматах pdf, и конвертировать (переводить) их в другие формат (нпр., Word). Поэтому неудивительно, что суды отменили все решения ФАС по данному поводу. (дела №№ А22—1034/2017, А51—29837/2016, А06—1803/2017, А57—31940/2016, А77—181/2017, А40—177940/17).

40. Суды не дали ФАС назвать договор цессии гаражей Чистопольского РайПО антиконкурентным соглашением.ФАС возбудила дело против Чистопольского районного потребительского общества, (Татарстан) за «достижение антиконкурентного соглашения по вопросу отчуждения недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица». 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (гаражи и земельный участок). Договор заключен из-за задолженности у РайПО перед АО «Татспиртпром» на основании договора цессии. Договор цессии заключен вследствие наличия кредиторской задолженности РайПО перед ООО «Алкоторг» в рамках договоров поставки товаров. Согласно договору цессии, ООО «АЛКОТОРГ» уступает АО «Татспиртпром» право требования оплаты задолженности с РайПО.

По мнению ФАС, РайПО, ПО «ТАТПОТРЕБСОЮЗ», ООО «АЛКОТОРГ», АО «ТАТСПИРТПРОМ» в результате достижения «антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка».

Суд не нашел в действиях указанных лиц ограничения конкуренции. Уступка ООО «Алкоторг» права требования не на всю сумму задолженности является экономически обоснованной. 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в целях погашения задолженности перед ООО «АЛКОТОРГ» в размере 4,55 млн. руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества – 8 млн. руб. На оставшиеся 3,45 млн.руб. был произведен взаимозачет на поставленную продукцию. ФАС не привела доказательств, что РайПО могло заключить договор на более выгодных условиях. Суд отметил, что в рассматриваемом случае между компаниями были проведены обыкновенные хозяйственные сделки, и ФАС не вправе вмешиваться в отношения сторон, поскольку они носят гражданско-правовой характер. (Дело № А65—4451/2018).