Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

41. Суд отменил решение ФАС против екатеринбургской управляющей компании, обвиненной в «координации» действий федеральных сотовых сетей.ФАС возбудила дело против ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за в координацию экономической деятельности операторов связи (ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), путем инициирования заключения с операторами возмездного договора за размещение на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме (МКД) средств и линий связи с их последующей эксплуатацией. При этом, установление цены за размещение оборудования операторам связи и доступа к этому оборудованию обусловлено решением собственников помещений МКД.

Другими словами, ФАС занималась не чем иным, как лоббированием конкретных операторов связи вопреки воле жильцов. Но суды пришли к выводу, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит госурегулированию, и должен определяться по соглашению сторон. А несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом МКД свидетельствует о наличии гражданско- правового спора. (Дело №А60—60198/2016).

42. Кассация не дала ФАС назвать петербургскую управляющую компанию (УК) «координатором» операторов связи.ФАС возбудила дело против ООО «Управляющая компания СтройЛинк-сервис» (УК) за воспрепятствование доступу операторов связи к общедомовому имуществу в МКД.

ООО «Прометей» по агентскому договору оказывал жильцам услуги кабельного вещания и проводного радиовещания ФАС пришла к выводу о воспрепятствовании УК доступу ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» к общедомовому имуществу в МКД.

Однако суды указали, что для размещения в доме оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений, и отказ УК в допуске операторов связи к общему имуществу дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников соответствует действующему законодательству. По мнению кассации, ФАС не установила и не исследовала договор ООО «Прометей» с УК. А из него не следует, что УК обязалась не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи. (Дело №А56—39173/2017).

43. Верховный Суд не дал ФАС наказать предпринимателей за одинаковые арендные ставки в торговом центре и схему уплаты долга третьему лицу.Представьте, что вы снимаете квартиру больше года, и у вас установились хорошие отношения с собственником. И однажды он просит вас перечислить арендную плату не ему лично, а под расписку его приятелю, которому он должен. Казалось бы, обычная житейская ситуация, но ФАС нашла в подобной схеме нарушение антимонопольного законодательства. И пыталась наказать собственника помещения и его приятеля, как участников «злостного картельного сговора».

Однако 2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и предписание ФАС в отношении ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» за заключения соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Торгового центра, «дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств» по договорам субаренды. Суды установили некорректность определения рынка в географических границах торгового центра. ФАС даже не проанализировала возможность предпринимателей получить в аренду нежилые помещения за пределами ТЦ «Заволжский рынок», а судья Верховного суда отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. (Дело №А82—474/2015).

44. ФАС наказала пять якутских ИП за «неправильный» устав Некоммерческого партнерства.ФАС возбудила дела против индивидуальных предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. Корощенко А. В., Полоскова А. А., Черняк Ю. И. за то, что созданное ими НП «Автотранспортный Союз города Покровска» установил запрет использования труда наемных водителей. Это по мнению ФАС может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. Одному из предпринимателей было отказано во вступлении в партнерство из-за использования труда наемных водителей. Вместо того, чтобы создать свою ассоциацию, он обратился в ФАС, который, по сути, вмешался в спор хозсубъектов. (Дела № А58—932/2015 и №А58—7611/2014).

45. Кассация не дала фас назвать антиконкурентным соглашением предоставление гражданину участка для ведения подсобного хозяйства.На основании заявления Гилазиева Р. Б. и акта выбора земельного участка Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление, согласовав место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) из категории земель населенных пунктов. Информация о предоставлении участка была размещена в татарскоязычной газете «Телэче». В дальнейшем между исполкомом и Гилазиевым Р. Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

ФАС признала исполком и гражданина Гилазиева Р. Б. нарушившими статью 16 №135-ФЗ в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка без проведения конкурентных процедур.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. – единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело № А65—20036/2018).

46. ФАС нашла трехдневное ограничение конкуренции на рынке аренды в границах торгового центра.Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решения и постановления о наложении штрафов ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». ФАС обвинила компании в создании препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк) путем включения в договор аренды пункта: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары». Судебные тяжбы по трем делам продолжались с переменным успехом, однако по мнению кассации, ФАС не учла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юрлица свободны в заключении договора, не провела анализ рынка услуг розничной торговли и аренды в г. Новокузнецке, и не учла тот факт, что через 3 дня спорный пункт из договора был исключен. (Дела №№ А27—3721/2015, А27—3025/2015 и А27—4494/2015).