Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

28. ФАС наказала творческую студию за устное соглашение при закупке канцтоваров и календариков.Архангельское ООО «Творческая студия «СЫР» сделала макет календарной и праздничной продукции, который утвердила мэрия Архангельска. Мэрия объявила запрос котировок на сумму 218 тыс. руб., но средств для внесения обеспечительного взноса (5% от указанной суммы) у студии не было, директор обратился за финансовой помощью к ООО «НПО Арбат». Тот согласился, по попросил, чтобы студия поставила цену чуть выше, а он, выиграв запрос котировок, согласен «купить» у студии продукцию за 209 тыс. руб. Пришла ФАС и обвинила студию в организации устного картельного сговора, «поскольку действия студии и ООО «НПО Арбат» привели к получению последним прибыли». Стоит задаться вопросом, нужны ли такие жесткие требования, особенно к мелким закупкам, если их легко преодолевают «короли госзаказа», а также всевозможные «решалы» и мошенники, но для микробизнеса, занимающегося своим делом, их невозможно преодолеть, не допустив нарушения и обвинения в картеле? Если без этих требований муниципальный заказчик мог бы просто закупить продукцию как минимум на 10—20% дешевле? Должен ли федеральный антимонопольный орган заниматься такими «картелями», когда его участники поделили «сверхприбыль» в 20 тысяч рублей? (Дело № А05—2006/2018).

29. Верховный суд не дал ФАС наказать татарстанское малое предприятие за правомерное отклонение заявки в конкурсе на техобслуживание лифтов.ФАС возбудила дело против ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки на участие в конкурсе на техобслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в многоквартирных домах (МКД). На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Челнылифтсервис», ООО «Челны-Лифт» и ООО «Безопасность лифтов НЧ». Заявка ООО «Челны-Лифт» отклонена по причине того, что действие приложенного им свидетельства о регистрации электролаборотории истекает в январе 2018 года, в то время как срок действия договора – до 31.12.2018.

ФАС посчитала, что у ООО «Челный Лифт» имеется возможность получения свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре в течение 30 календарных дней после подачи документов и, следовательно, иметь в наличии свидетельство на период оказания услуг.

Однако суд установил, что данный вывод ФАС имеет предположительный характер. Свидетельство о регистрации электролаборатории, действующее на весь период срока оказания услуг в заявках отсутствовало, как и сведения, подтверждающие прохождение оценки квалификации специалистов. Также суд отметил, что эксплуатация лифта без действующего свидетельства для компании является административным правонарушением, а при возникновении событий, приведших к причинению ущерба жизни и здоровью граждан – уголовно наказуемым деянием. При этом уполномоченный орган в соответствии со своей компетенцией по определенным причинам может в продлении срока действия свидетельства отказать.

Наконец, проведение конкурса на право заключения договоров для заявителя не является обязательным. ООО «ПКФ «Жилкомсервис» вправе самостоятельно определять организации для техобслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников, что есть ФАС вмешалась в нерегулируемые частные торги. (Дело № А65—9495/2018).

30. Суды не дали ФАС назвать картелем договор простого товарищества трех астраханских ИП.ФАС возбудила дело против ИП Белоусов Р. В., ИП Куксина О. А., ИП Куксин Д. И. за заключение договора простого товарищества для достижения общих задач в области пассажирских перевозок по маршрутам г. Астрахани и Астраханской области (№№90, 37). ФАС назвала предпринимателей конкурентами на том основании, что их основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам

Таким образом, по мнению ФАС, договор простого товарищества является картелем, запрещенным независимо от цели заключения. Однако поскольку ФАС не представила доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Белоусовым перевозок по маршруту №37, то суд посчитал факт осуществления перевозок не установленным. (Дело № А06—428/2017).

31. ФАС нашла сговор трех пекарен против «Ашана».ФАС возбудила дело, по жалобе торговой сети «Auchan» («Ашан»), в отношении трех производителей хлеба – «Уфимский хлеб», «Уфимский хлебозавод №7» и Уфимское хлебообъединение «Восход», обвинив компании в создании картельного соглашения. В 2015 году хлебозаводы повысили отпускные цены. По мнению «Ащана», учитывая разный ассортимент, себестоимость и объемы продаж, у них отсутствовали причины для этого. Только один из участников «картеля» обжаловал решение ФАС, но и он жалобу отозвал. К сожалению, малый бизнес в России очень часто опасается обжаловать даже весьма сомнительные решения регулирующих органов, опасаясь ссориться с властью. Поэтому львиная доля дел против МСП остается вне общественного внимания и данной книги (дело №А07—958/2017).

32. Суды указали ФАС на необходимость анализа рынка в деле о курином картеле.Суды двух инстанций отменили решение ФАС по ценовому сговору нескольких птицефабрик («Владимировская», «Харабалинская», «Степная» и «Бэровская», в отношении последней ФАС дело прекратила) Астраханской области. Суд указал, что ФАС не учла поставки из других регионов РФ, и тот факт, что повышение цен носило сезонный характер. Не соответствуют действительности и доводы ФАС о совпадении цены и сроков их установления у птицефабрик. На практике цены изменялись с разницей 1—7 дней. (Дело №А06—8617/2015).

33. Суд не дал ФАС назвать картелем создание тремя швейными фабриками некоммерческой организации.18 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ЗАО «Пеплос». Компания, наряду с ООО «МШФ», ООО «Красса» создали Некоммерческую организацию – «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области», и направляли от ее лица обращения в адрес Роспотребнадзора с просьбой провести проверку качества школьной формы на предмет соответствия Техрегламенту о безопасности, а также направляли письма в органы власти с предложениями о развитии легкой промышленности. В общем, делали то, чем обычно занимаются отраслевые ассоциации. Однако ФАС посчитал эти действия картелем. Примечательно, что только один участник оспорил решение ФАС в суде и добился справедливости. Остальным придется заплатить штраф за картель, которого не было. Дело №А76—118/2016).