Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

52. ФАС назвала новосибирское микропредприятие монополистом по утилизации снега.ФАС возбудила дело против ООО «Строй-Сервис», признав его доминирующим на рынке оказания услуг по утилизации снега в границах снегоплавильной станции Нарушение выразилось в том, что ООО «Строй-Сервис» устанавливало для различных контрагентов различные цены. Дети на уроках естествознания проходят, что утилизировать снег можно разными способами – вывозить на поля, на снегоотвалы, на снегосплавные пункты, на водоемы и т. д. То есть рынок надо было рассмотреть шире. А стоимость снегоплавильной установки невелика, то есть барьеры входа на рынок отсутствуют, и доминирующим положение микропредприятия в границах собственной снегоплавильной станции ну никак назвать нельзя. Наконец, в развитых странах последние 30—40 лет установление разных цен разным покупателям вообще не считается нарушением антимонопольного законодательства. Тем не менее, суды признали правоту ФАС, правда, рассматривая дело о штрафе, снизили его размер в 2 раза (Дела №№ А45—30322/2017, А45—24774/2017).

53. Суд не согласился с решением ФАС наказать магазин-«монополист» в границах колонии.ФАС возбудила дело против ФГУ Сельхозпредприятие «Ульяновское» ФСИН России за увеличение цен на 30—70% и высокую наценку на ряд товаров. По мнению суда, ФАС не доказала существование такого товарного рынка, как «услуга магазина при учреждении ФСИН по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии, лицам, отбывающим наказание», не привела оснований для сужения товара и географических границ товарного рынка до административных границ колонии. При этом цены в магазинах при колонии, в среднем соответствуют ценам Росстата. Мотивы ФАС, не отмахнувшейся от жалобы заключенного, возможно, благие. Однако, по мнению суда, к анализу рынка надо подходить тщательно и не допускать столь досадных ошибок в определении географических границ и товара. (Дело № А79—11990/2015).

54. Суд не дал ФАС наказать ТСЖ-«монополиста» в границах дома.ФАС возбудила дело против ТСЖ «Ямашева,29» (г. Казань) по жалобе ОАО «Ростелеком» за отказ в бесплатном допуске к общедомовому имуществу многоквартирного дома для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи. ТСЖ запросило плату в 400 руб./мес. за электроэнергию, поскольку общее собрание членов ТСЖ запретило председателю предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии. Суд пришел к выводу, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве хозсубъекта, занимающего доминирующее положение Кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать права потерпевшего от такого нарушения. Тем более, что ФАС защищает интересы госкорпорации против граждан-жильцов дома. Примечательно, что дело рассматривалось в судах до 2017 года, ФАС пыталась добиться передачи дела в судебную коллегию Верховного суда, но получила отказ. Потом ФАС безуспешно пыталась оспорить величину взысканных со службы судебных издержек, и переложить половину из них на ПАО «Ростелеком» Но не стоит радоваться – в этом, как и во всех остальных случаях, судебные издержки оплатили из своего кармана не сотрудники ФАС, столь настойчивые в защите интересов крупных монополий против простых граждан, а бюджет, то есть мы с вами (Дело № А65—31025/2015).

55. ФАС проиграла в суде дело против индивидуального предпринимателя – «монополиста» по парковке в аэропорту г. Симферополь.Только в суде выяснилось., что ИП Лука В. Г. Арендует только часть привокзальной площади с 39% парковочных мест, а остальные 61% – у двух других ИП. Также по мнению суда, ФАС не заметила на прилегающей территории аэропорта Симферополь еще одну – бесплатную -парковку. Наконец, факт установления монопольно высокой цены ФАС не был доказан надлежащим образом (Дело № А83—4605/2015).

56. Суд не дал ФАС установить доминирующее положение дачного товарищества по отношению к своим членам.ФАС возбудила дело против дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «БРИЗ» за «самостоятельное» установление тарифа на электроэнергию. В целях покрытия расходов на оплату потерь электроэнергии в сетях, общее собрание собственников ДНТ «Бриз» утвердило установление единого тарифа, согласованного с РЭК по Тюменской обл., т.е. отмену пониженного ночного тарифа, что не понравилось двум членам ДНТ. Суд посчитал, что антимонопольное законодательство не применяется к отношениям, возникшим между ДНТ и третьими лицами, ДНТ не может считаться энергоснабжающей организацией, в случае допущенных нарушений при установлении внутренних тарифов товарищества, любой из членов ДНТ вправе, в соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд. А вмешательство госоргана в подобного рода споры не только свидетельствует о сохранении «палочной» системы в ФАС, но и способствует сохранению патернализма, а ведь наши граждане должны научиться договариваться между собой о таких простых вопросах, научиться самостоятельно решать подобные споры (Дело № А75—9902/2015).

57. ФАС хотела обязать заключать договоры с неплательщиком, да суды не дали. Суды трех инстанций признали незаконным дело и постановление ФАС о штрафе на индивидуального предпринимателя Дербака Н. И. за уклонение от заключения договора (Вологодская обл.). ФАС посчитала, что границами рынка являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя в нежилом помещении. Суды указали регулятору, что должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение ИП на соответствующем рынке. Однако ФАС этого не сделала, вмешавшись в спор двух совладельцев офиса. Счета за фактически потребленную Никитиным А. А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н. И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н. И. не взималась и Никитиным А. А. не вносилась. ФАС необоснованно пришла к выводу об обязанности Дербака Н. И. по заключению с Никитиным А. А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Проиграв в судах, ФАС не успокоилась, и возбудила против ИП Дербак еще несколько дел, пытаясь назвать его коммунальным и энергетическим монополистом и порегулировать его тарифы, но также проиграв в судах (Дела №№ А13—14794/2015, А13—8758/2016, А13—15391/2016).