Люк Брабандер - Думай в других форматах

В аналогичном ключе были проведены исследования, проанализировавшие ежегодные отчеты, опубликованные компаниями, и то, считают ли они свои годовые результаты благоприятными или неутешительными. Эти исследования показали, что когда у компании имеются хорошие новости, во вступительном слове генеральный директор, сообщая об успехе, говорит: «В нашей компании мы добились этого и того». В то же время, если у компании есть плохие новости, генеральный директор списывает неудачи на внешние факторы, такие как повышение цен на топливо, изменение климата, землетрясения или политические революции [47] Troy A. Paredes, «Too Much Pay, Too Much Deference: Behavioral Corporate Finance, CEOs, and Corporate Governance», Florida State University Law Review, vol. 32, p. 690 (2005), где автор утверждает: «Исследования годовых отчетов нашли доказательства таких корыстных тенденций среди менеджеров, хотя результаты могут отражать форму менеджмента впечатлений, в дополнение к когнитивной предвзятости». Паредес (Paredes) цитирует: James R. Bettman & Barton A. Weitz, Attributions in the Board Room: Causal Reasoning in Corporate Annual Reports, 28 ADMIN. SCI. Q. 165 (1983); Stephen E. Clapham & Charles R. Schwenk, Self-Serving Attributions, Managerial Cognition, and Company Performance, 12 STRATEGIC MGMT. J. 219 (1991); Gerald R. Salancik & James R. Meindl, Corporate Attributions as Strategic Illusions of Management Control, 29 ADMIN. SCI. Q. 238 (1984); Barry M. Staw et al., The Justification of Organizational Performance, 28 ADMIN. SCI. Q. 582 (1983). «В общем, – пишет Паредес, – трудно отличить самоидентификацию как когнитивную предвзятость от самоидентификации в качестве стратегии менеджмента впечатлений». . (Представьте, если генеральному директору пришлось написать такую заметку: «Новости для нашей компании неблагоприятные, потому что мы действительно не смогли сделать нашу работу так же хорошо, как в прошлом году».) В некоторых случаях кто-то может интерпретировать этот поведенческий феномен просто как проявление генеральным директором здравого смысла в отношении сотрудников. Но в других случаях руководители и управляемые ими компании могут невольно исказить то, как они определяют положительные результаты в отношении к отрицательным, видя первые полученными благодаря им (что некоторые эксперты называют «самоприписывание») или их удачам; и вторые как отклоняющиеся от нормы и вызванные внешними факторами [48] Там же. . Сомнение здесь является наиболее важным, когда такое происходит, и не одни руководители находятся в зоне риска: мы не только спешим делать выводы на ранних стадиях выступления, но мы всё оставшееся время потом пытаемся убедить себя, что мы правы!

Отвращение к риску – еще одна мощная форма когнитивного предубеждения, часто отбрасывающая людей назад и не позволяющая увидеть и преследовать новые возможности.

Представьте, что сейчас зима, вы идете по лесу и видите замерзший пруд, где катаются сто человек. Теперь представьте, что вы подошли к тому же самому пруду, но никого не увидели или увидели на нем только одного человека. Вы бы скорее пошли кататься на пруду в первом или во втором случае?

Если вы мыслите как все, вы бы были более нерешительными во втором случае, даже если бы лед был более замерзшим и прочным, чем в первом сценарии. Присутствие большого количества народа склоняет вас чувствовать себя увереннее, но необязательно это гарантирует вам бо́льшую безопасность (на самом деле, если взять за пример любой пруд, вы в меньшей безопасности, т. к. вес дополнительных людей увеличивает шансы, что лед треснет). Люди часто также недооценивают происходящее в деловом контексте. Они неправильно рассчитывают риски, тратят много времени, пытаясь дать им отметку бесполезными, затрачивающими много усилий способами, или просто не берут на себя риски, которые бы вознаградили их. Так же как тогда, когда вы рискуете кататься одни на замерзшем пруду до того, как вы «узнаете», что это безопасно, потому что много людей делают то же самое; часто лучше быть первым с крупным достижением, чем ждать, пока вы не почувствуете, что вы берете на себя риск, просто присоединяясь к толпе.

Предубеждения также могут изменить то, как вы воспринимаете ценность или влияние чего-либо. Например, изучение так называемого ментального учета (большей частью благодаря экономисту из Университета Чикаго Ричарду Валеру) предполагает, что вы, возможно, оцените что-то, чем вы обладаете – скажем, бриллиантовое кольцо, – лучше, чем если вы не обладаете этим же предметом. В разговорном языке это явление известно под названием «эффект пожертвования» [49] Thaler, Richard, The Winner’s Curse: Paradoxes and Anomalies of Economic Life (Free Press: 1991), pp. 63–78. . Напротив, много исследований показывает сильное отвращение к потере, например, сток-инвесторы часто будут «преследовать потерю», сохраняя акции компании, чья стоимость очевидно дешевеет, делаясь ниже стоимости, по которой они были приобретены, но не продавать свои акции вместо того, чтобы принять происшедшее и смириться с потерей [50] Там же. .

Существует богатое разнообразие литературы об экономике бихевиоризма, в которой исследуются множество когнитивных предубеждений, ведущих нас к ошибкам при принятии финансовых, бизнес- и других решений. Когда мы консультируем организации, желающие создавать форматы, мы не раскрываем исчерпывающе все эти различные предубеждения. На самом деле ни один эксперт и ни одна книга не смогли бы это сделать – наука все еще развивается, и существует слишком много таких распознанных предубеждений, чтобы рассказать о них всех в одной книге. Нашей целью вместо этого является повысить чувствительность людей к способам, с помощью которых эти предубеждения могут повлиять на их суждения. Так, вы научитесь определять их и осознанно, легко и своевременно обходить.

Мы надеемся, что вы начнете задаваться вопросом, какие из ваших предположений и предположений вашей компании являются сомнительными и какие ваши правила заслуживают переоценки.

Сомневайтесь, что ваши давно принятые ценности и цели служат вам верой и правдой, и размышляйте над способами, с помощью которых они могут вас обмануть. Посмотрите на сделанные ошибки и на то, чему вы можете от них научиться. Вы отклонили возможности из-за того, что это были плохие идеи, или из-за предубеждений? Исследуйте, как можно изменить то, как вы видите вещи и как вы действуете, каким образом вы и ваши коллеги тормозите себя?

Перечислите и оспорьте ваши нынешние правила, предположения, парадигмы и другие форматы.

После создания атмосферы сомнения настал момент начать идентифицировать некоторые из ваших самых важных ментальных моделей, которые вы сейчас используете в вашей компании. В конце концов, вы не можете с легкостью изменить то, как вы ведете себя перед лицом проблемы или задачи, если вы сначала не идентифицировали идеи и мнения, которые вы закрепили «внутри себя». Важно помнить, что эти существующие форматы или ментальные модели – всего лишь модели. Статистик Джордж Бокс метко сказал: «Все модели являются неправильными, но некоторые из них – удачные» [51] Empirical Model-Building and Response Surfaces (1987), co-authored with Norman R. Draper, p. 424. . Фактически ваши форматы не являются «правильными» или «неправильными»; скорее, они более или менее полезные. Они – «рабочие гипотезы», индуктивные прыжки, которые вы делаете. Они могут быть ценны некоторое время, но только до тех пор, пока не появятся другие, более подходящие и эффективные.