Соломон Волков - Москва / Modern Moscow. История культуры в рассказах и диалогах

С. В.Скажите, а существует ли в Москве система киноклубов?

А. Д.Почти что умершая система. В России принят новый закон, который не позволяет показывать фильмы без прокатного удостоверения. Киноклуб априори никакого прокатного удостоверения получить не может: это слишком дорогой бюрократический процесс. Поэтому киноклубщики где-то в России, очевидно, существуют, но их все меньше. Это движение практически вымирает в отличие, например, от Италии, где оно процветает до сих пор.

С. В.А есть ли какие-то специальные идеи, как привлекать в кинотеатры молодежь? Какую часть аудитории, по вашему мнению, отнимает у кинотеатров телевидение и возможность смотреть фильмы онлайн?

А. Д.О молодежи можно не беспокоиться! Среднее поколение лениво сидит дома и смотрит телевизор в интернете – HBO, Netflix или просто качает с торрентов. Старшее поколение действительно торчит у своих телевизоров. А молодежь – в кинотеатрах, на девяносто процентов это молодая публика. От пятнадцати, а то и младше, лет и до тридцати. И отчего-то считается, что им не надо показывать фон Триера или Тарковского, потому что им подавай только “Мстителей”. Но это не так. Мы с синематекой “Искусство кино” организуем регулярно показы, иногда даже микропрокат авторского кино, старого кино, ибо видим, как охотно люди – и та же самая молодежь – на это ходят. Вопрос в том, как показать, как рассказать, как построить рекламную кампанию. Ну, с одними фильмами это выходит удачно, с другими менее удачно – раз на раз не приходится. У авторских картин, увы, нет таких рекламных бюджетов, как у больших мейнстримных фильмов, будь они русские или голливудские, не важно.

С. В.Мы естественным образом перешли к следующему вопросу, который я хотел вам задать. А какова роль специальной кинопрессы, такой как ваш журнал “Искусство кино”, где вы главный редактор, и общепопулярных изданий в продвижении, пропаганде и рекламе фильмов? Отдельно артхаусных и отдельно мейнстримных?

А. Д.Мейнстрим в продвижении почти не нуждается. Конечно, и мы в “Искусстве кино”, и мои коллеги в гораздо более популярных коммерческих изданиях, телепрограммах и на сайтах его освещаем. Но, по большому счету, основную работу по привлечению людей в залы выполняет реклама. Что касается фильмов среднего сегмента, промежуточного между авторским и мейнстримным, и тем более арт-фильмов, которые смотрит небольшое количество людей… Ну как небольшое? Десяток тысяч людей тем не менее… Эти люди много читают и слушают о кино. И у всех очень разные пристрастия. Могу это утверждать как человек, который освещает кинопремьеры в самых разных СМИ. Я рассказываю об этом на радио “Маяк” для очень популярной аудитории. Для еще более популярной – в юмористической программе “Вечерний Ургант” на Первом канале. Там гигантская аудитория, молодежная, но предельно коммерциализированная. В журнале “Искусство кино”, само собой, тексты совсем другого типа. Но и журнал, простите меня, выходит раз в два месяца. Хотя из-за того, что мы смотрим фильмы на фестивалях, нам часто – но не всегда – даже таким медленным шагом удается без опоздания написать о картинах, которые еще не вышли в прокат. Такие журналы, как наш, как журнал “Сеанс” и другие интеллектуальные ресурсы важны не тем, чтобы непосредственно привлекать, приводить людей в зал, а тем, чтобы создавать среду, почву для осмысления этого искусства.

С. В.Еще один вопрос. Московский ВГИК когда-то был важным центром по воспитанию киномолодежи. Причем не только российской, советской, но и в большой степени, как мне помнится, магнитом для кинематографистов из развивающихся стран. ВГИК имел международной признанный авторитет “кузницы кинематографических кадров”. Как с этим сейчас обстоит дело?

А. Д.Боюсь, что в этом смысле время ВГИКа ушло. Но не потому, или не только потому, что ВГИК стал хуже, чем был, а потому, что система высшего образования и экспертиза в этой области решительно изменилась. С приходом новых технологий, появлением YouTube и возможности снимать фильмы хоть бы даже и на мобильные телефоны, количество маленьких независимых киношкол растет, как грибы после дождя. И в России, и по всему миру… Но замечу при этом: вот в этом году у меня сын поступает, он будет поступать во ВГИК.

С. В.Однако мастерская, допустим, Ромма, как мне кажется, имела настоящий международный авторитет.

А. Д.Ну, вы еще скажите мастерская Грабаря! Что-то было когда-то, но это было давно. Сегодня нет и фигур таких, и такого авторитета. И самое главное, исчезло это представление о замкнутости, клановости кинодела. Раньше – да, были только Ромм и только ВГИК. А сегодня, если хочешь, ты можешь поехать учиться из Москвы или из Бишкека, или из Екатеринбурга, или из Перми и к Виму Вендерсу, и к Дэвиду Линчу, и к любому кинематографисту, который будет набирать курс в любой точке мира. А кое-где учиться можно вообще онлайн. Поэтому такого сакрального значения определенному мастеру, который читает лекции именно во ВГИКе, теперь уже никто не придает.

С. В.Антон, не знаю, согласитесь ли вы со мной, но, как мне кажется, последним российским режиссером-москвичом, который серьезно повлиял на современный кинематограф, был Тарковский. И Бергман, и другие мастера говорили, насколько важно для них было знакомство с фильмами Тарковского. Сейчас вы видите в российском кинематографе фигуру, которая может хотя бы претендовать на такую роль?

А. Д.Вне всякого сомнения. Но сначала нужно сделать одну важную поправку. Время авторитетов, авторов с большой буквы “А” ушло. И тех, кто жив и еще работает, воспринимают скорее как старых чудаков, нежели как великих мудрецов. Вот Жан-Люк Годар. Он прекрасен, но никто сегодня не пойдет к нему за мудростью. Ну, кроме его адептов, которые где-то, вероятно, существуют. Но в принципе, он такой старый гениальный чудак. Если бы Тарковский дожил до наших дней, с ним было бы совершенно то же самое. После того как критики журнала Cahiers du Cinе́ma придумали теорию авторского кино и сформулировали постулат о ключевой роли режиссера во всем кинопроцессе, продюсеров отодвинули на задний план и стали поклоняться режиссерам. Будь то Коппола и Скорсезе в Америке, Феллини, Пазолини, Висконти в Италии, те же Трюффо, Годар, Ромер во Франции или же Тарковский в России. Вы знаете эти имена не хуже меня. Сегодня нет этих авторов и нет таких авторитетов. Не потому, что кинематограф измельчал, а потому, что отношение к этому стало другим. Мне не кажется правильным говорить, что Форд более великий кинематографист, чем Тарантино, при том что Тарантино стоит на его плечах, это так. Но это закон эволюции, я понятно излагаю?