Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Между тем, все перечисленные направления дискуссий имеют глубочайший не только познавательный, но, прежде всего, мировоззренческий интерес. Они не могут быть безразличны ни одному подлинному интеллектуалу. Поэтому я полагаю, их разбор будет важен и нужен читателям «Нашего современника» не только в плане торжества справедливости, но и в плане приближения к волнующей истине. Разберем же их подробнее.

Меньше всего доказаным можно считать происхождение современного человека от гоминид (вариант: «африканских сапиенсов»). Достаточно, как уже предлагалось, положить рядом череп австралопитека (имеющий больше сходства с черепом махайрода или ягуара, чем человека) — и кроманьонца, чтобы невооруженным глазом убедиться: между этими видами — пропасть. А так как современный человек, разумеется, произошел ни от кого иного, как от «человека современного» (так все издавна титулуют кроманьонца), то вывод ясен — и противопоставить ему нечего.

Можно, конечно, «вооружить» глаз и глянуть в мощный микроскоп, проверить, совпадают ли генетически на 100 % австралопитек и кроманьонец, чтобы удостовериться: да, последний есть прямой потомок первого. (Но только именно на 100 %: как известно, разница менее, чем в 1,5 % отличает человека от шимпанзе, однако этого достаточно, чтобы не считать нас за один вид.) Но, насколько мне известно, такого опыта не производилось и таких данных нет. А вот анализ ДНК неандертальца был-таки произведен, и в результате это «переходное звено», якобы связывавшее гоминид с кроманьонцем, на которое такие надежды возлагали эволюционисты, сразу же вылетело из цепи, оставив по себе зияние. Больше того, происхождение архантропов от гоминид тоже никем не доказано. А уж современных-то людей — и подавно. Теория эволюции, как и любая другая, имеет право на существование, но не имеет права вставать на место истины в последней инстанции. Слишком уж часто на нашей памяти она взбиралась на этот пьедестал и рушилась оттуда. И на вопрос, откуда и как появился человек, давайте честно ответим: не знаем!

Как резюмирует на сайте РАН директор Палеонтологического института РАН академик Алексей Розанов: «До сегодняшнего дня все эти научные споры имели весьма умозрительный характер. Даже если ископаемые останки удавалось идентифицировать и воссоздать хотя бы небольшой их фрагмент, не было никаких оснований считать, что данное существо было именно нашим предком. Причина тому — разрушение генетических признаков данного вида… До понимания природы человека и его истинного происхождения нам по-прежнему очень далеко. Иначе говоря, возможно, что нам несколько миллионов лет, но с таким же успехом может оказаться, что наш возраст не превышает 100–150 тысяч лет». Академик прозорливо предсказывал, что если ДНК неандертальцев и хомо сапиенс не совпадут, то «антропологам предстоит непростая работа по пересмотру всех основ теории происхождения видов. Которая, впрочем, и так давно трещит по всем швам» [79] http://www. ras. ru/digest/showdnews. aspx?id=22157530-9d9f-4f62-b2c2-8f9e2039d9d2&_Language=ru . Сегодня это несовпадение — уже многократно установленный факт [80] В том числе нашими учёными Игорем Овчинниковым, Виталией Харитоновой и Галиной Романовой, которые вместе со своими английскими коллегами проанализировали ДНК, выделенную из костей двухлетнего неандертальского ребенка, найденных в пещере Мезмайская на Кубани экспедицией Института археологии Российской академии наук. .

Что же тут ещё добавить? Только одно: наши критики проявили, мягко говоря, излишнюю самоуверенность.

А самым большим поклонникам микроскопа я бы посоветовал разложить на атомы скандинава, нигерийца и монгола, чтобы потом торжественно объявить: все люди созданы из одного теста, а значит, род человеческий — един. Глупо? Очень; но не глупей иных аргументов противников расовых различий, например, творцов т. н. митохондриальной теории.

Бутовская, Аксянова и некоторые другие твердят: палеоантропологические находки-де отодвигают родословную человека до 6–7 млн лет [81] В своем предисловии умничающий издатель (Брод) сократил сей срок до 150–170 тыс. лет. Хоть бы советовались друг с другом, что ли. , и жили древнейшие предки человека (они же ископаемые гоминиды) на африканском континенте и были, якобы, предками кроманьонца (9, 64, 67–69). Аксянова даже схему нарисовала, очень неконкретную и не вызывающую ни малейшего доверия, о происхождении всех рас от африканского архантропа [82] А вот видные палеоантропологи-эволюционисты лорд С. Цуккерман (Англия) и С. Д. Гоулд (США, Гарвард) пришли к выводу, что никакого родословного дерева у человека современного пока нет. Они просто не видели схемку Аксяновой! . Все было бы так, если бы ископаемые гоминиды (австралопитеки, ардипитеки, уранопитеки, хунгаропитеки, кениантропы плати, парантропы робустусы, хомо хабилисы и даже хомо эргастеры и прочие двуногие существа с уменьшенными клыками, укороченной челюстью и параболической формой зубной дуги [83] Именно по этим признакам определяют гоминид. Отмечу, что один из главных российских специалистов по гоминидам, С. В. Дробышевский, ставит под вопрос их статус предка человека. ) действительно были древнейшими предками человека. Однако именно этот факт не доказан [84] Даже «человек гейдельбергский», возможно, бывший предком неандертальца, сегодня не может быть однозначно зачислен в наши предки (иначе как через гибридизацию неандертальца и кроманьонца). . И сразу все остальное, включая прелестную схемку, превращается в домысел, вымысел и словоблудие.

Смешно читать такую, например, сентенцию Бутовской: «Ныне антропологи с гораздо большей уверенностью говорят о происхождении человека от человекообразной обезьяны, чем их предшественники в конце ХХ века». «Гораздо больше» — это сколько процентов вероятности? Десять, сорок, шестьдесят? Спасибо, не надо. Когда будет сто, тогда вначале проверим, а потом поверим. А пока? Пока антропологи-эволюционисты принципиально и гордо «перестали искать» так называемое «переходное звено» от гоминиды к человеку — «конкретную форму ископаемых с мозаичным набором обезьяньих и человеческих признаков» (10). Очень просто: отчаялись найти — и прекратили поиск; зелен-де виноград (поскольку этой формы нет и быть не должно, ибо человек вряд ли произошел от обезьяны). Удобно, почти по-сталински: нет звена — нет проблемы. Ведь разве дело в непостоянном «мозаичном наборе»? Дело в том, чтобы непререкаемо подтвердить, что перед нами — один вид с разными признаками. А вот этого как раз никто и не может.

Характерна аргументация, к которой прибегает Бутовская: «В любом учебнике антропологии указано, что современный человек произошел от архаического сапиенса, скорее всего, на территории Африки южнее Сахары. В дальнейшем представители этой популяции дали начало кроманьонцам и другим группам современных сапиенсов» (12). Видимо, речь идет о тех самых учебниках, про которые написала ниже Артемова: «Выходит в свет невообразимое количество чудовищно безграмотных учебников по антропологии, этнологии, культурологии и т. п.» (46). Сколько раз переписывались учебники по биологии хотя бы за последние сто лет! Но что стоит за словами Бутовской?