Софья Тихонова - Историческая память в социальных медиа

Наличие элемента воображения в профессиональных исторических исследованиях делают их крайне уязвимыми со стороны критики лжеученых-историков и различного рода манипуляторов исторической памятью, чем они активно пользуются. Таким образом, бытие исторической памяти зависит от активности как исторической науки, так и исторической лженауки. Поскольку дефрагментация исторической памяти опасна расколом общественного сознания и политической дестабилизацией, историческая память становится объектом управляющего воздействия со стороны государства.

Политика памяти и историческая политика

Само появление истории как науки нередко связывают с определенным государственным заказом на национальную историографию, актуализировавшимся с появлением так называемых модерных государств. Как особый тип государства, модерное государство появилось в результате интенсивного развития и эволюции европейских монархий XVI–XVII вв. В эпоху великих географических открытий, реформации и буржуазных революций европейские государства смогли создать благодаря новому понятию «нация» строгую и четкую фиксацию территориальных границ, определяющих область монополии государственной власти, санкционированной законом. «Модерное государство характеризовалось правлением над всеми людьми, населяющими определенную территорию; причем политически оно господствовало и обладало административной властью над населением прямо, а не через посредующие системы местных правителей или автономных корпораций» [Фурс, с. 130]. В итоге появляется понятие нации как сообщества, основанного на унифицированном воздействии государства и закона, поэтому на несколько столетий государственное строительство и национальное строительство становятся синонимами.

А.И. Миллер подчеркивает, что профессиональная история возникла в начале XIX столетия именно как часть предприятия по строительству наций и во многом такой остается [Миллер, 2008, с. 134]. Общественное сознание становится предметом государственной заботы и зачистки, объединяя практики «народного» просвещения и цензуры. Не случайно первый профессиональный историк в России Н.М. Карамзин получил титул государственного историографа, а А.С. Пушкин получил возможность работы в архивах и написания исторических сочинений только с высочайшего дозволения. Во Франции либеральные историки Огюстен Тьерри и его брат Амадей, Франсуа Гизо, позже Жюль Мишле, Эдгар Кинэ, Адольф Тьер писали историю французской нации, понимая ее как историю государства или историю успехов третьего сословия, причем некоторые из них занимали государственные должности, а последний несколько раз занимал пост премьер-министра.

Переход в середине XIX века к университетской исторической науке не сильно изменил ситуацию. Государство стремилось оказывать идеологическое влияние через уставы университетов и всевозможные «инструкции» и «правила». Уже Цензурным уставом 1826 г. цензорам вменялось в обязанность при рассмотрении исторических произведений обращать внимание на нравственные и политические цели. Согласно уставу «всякое историческое сочинение, в котором посягатели на законную власть, приявшие справедливое по делам наказание, представляются как жертвы общественного блага, заслужившие лучшую участь» [Жирков, с. 29] должно было быть запрещено. Правительство использовало историческую университетскую науку для укрепления государственных устоев, например, для легитимации теории «официальной народности», в идеологической борьбе вокруг подготовки и проведении реформ и в вопросах внешней политики [Удалов, с. 131–165]. В 1850 г. Министерство народного просвещение предписало ректорам и деканам при рассмотрении диссертаций отслеживать их содержание и не допускать к защите положений, противоречащих национальной самодержавной идеологии, а по университетским уставам 1863 г. и 1884 г. разрешались только те научные сообщества внутри университета, цели которых отвечали государственным интересам и не включали рассмотрение общественно-политических вопросов [Чесноков, с. 18–38]. В Европе историческая наука также была поставлена на службу государственным интересам [Терехов], что показывает включенность России в общемировые процессы, происходящие в гуманитарной сфере.

Начавшаяся в конце XIX века эпоха массовых коммуникаций привела к созданию вертикальных систем массовой информации, основанных на ее цензурной селекции как базовом принципе деятельности институтов хранения и тиражирования информации. Историческое познание стало делом историков, делом, цензурируемым как с точки зрения тем и источников, так и с точки зрения дозирования полученного знания в массовом образовании. Ограничения доступа к архивам и фондам библиотек поддерживали широкую распространенность определенных знаний о прошлом, отобранных таким образом для обращения в рамках системы СМИ, где их формат практически не подлежит коррекции. Хотя конечный продукт СМИ широкодоступен, участие в коммуникационном процессе через СМИ для самих потребителей возможно в очень скромных объемах и зависит от большого числа факторов, среди которых доминируют политическая цензура, редакционная политика и самоцензура. Информационные потоки в классической информационной системе СМИ вертикальны, имеют нисходящий характер даже при наличии обратной связи (читательские письма в редакции). Кроме того, такие системы имеют национальный характер, ориентированы на население собственной страны. В условиях холодной войны эта системная особенность стала серьезным барьером на пути международного общения, замыкая социальную память в условиях жесткой конкуренции идеологий политических систем.

Вертикальные системы массовой информации ориентированы на реализацию государственных идеологических проектов. Не случайно, обращаясь к исследованию советской цензуры, П.С. Рейфман расширяет понятие цензуры фактически до пределов советской медиасистемы: «Я собираюсь рассказывать о цензуре в широком смысле этого слова, о всей системе мер, при помощи которых государство пытается создать нужный ему миф о действительности, подменяя и искажая реальную картину ее, используя для этого и запрещения, и поощрения, самые различные формы воздействия, от награждений и всяческих льгот до ссылок и каторги (высшая форма цензуры – убийство)» [Рейфман]. Производство и поддержание памяти для сверхдержав ХХ века не менее важно, чем конкретизация целей политического развития: контроль прошлого становится залогом управления будущим.

Исторические представления населения имеют высокую степень значимости для устойчивого политико-правового развития. Историческая память является основой построения коллективной идентичности, лежащей в основе патриотизма и гармоничных отношений личности и государства. Образ общей Истории цементирует национальную идентичность, консолидирует разнообразные точки зрения на будущее страны и цели государственного строительства как проекты общего для граждан дела. Память о Прошлом, образы Прошлого совмещают личные и семейные воспоминания с историческими знаниями о судьбе народа, ключевых событиях в его истории и вкладе в нее исторических личностей.