Альберт Байбурин - Жилище в обрядах и представлениях восточных славян

ГИМ — Государственный Исторический музей

ЖМВД — Журнал Министерства внутренних дел

ЖС — Живая старина

ИОЛЕАЭ — Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии

ИЭА — Историко-этнографический атлас

КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры

КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии

ЛГУ — Ленинградский государственный университет

МАЭ — Музей антропологии и этнографии АН СССР

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР

МКАЭН — Международный Конгресс антропологических и этнографических наук

ОРЯС — Отделение русского языка и словесности Академии наук

РГО — Русское географическое общество

СА — Советская археология

СЭ — Советская этнография

ТИЭ — Труды Института этнографии

ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских

ЭО — Этнографическое обозрение

ЭОИОЛЕАЭ — Этнографический отдел Императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии

FFC — Folklore Fellows Communications

ZFE — Zeitschrift für Ethnologie

ZFS — Zeitschrift für Slavistik

Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н . Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965, С. 7.

Кроме названной работы Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова, см., напр.: Гуревич А. Я . 1) Категории средневековой культуры. М., 1972; 2) Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981; Lévi-Strauss С . La pensée sauvage. Paris, 1972.

Гуревич А. Я . Категории средневековой культуры, с. 16.

Топоров В. Н . Об одном способе сохранения традиции во времени: имя собственное в мифопоэтическом аспекте. — В кн.: Проблемы славянской этнографии. Л., 1979, с. 141–149.

Там же, с. 142.

Лотман Ю . Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970, с. 14.

Гуревич А. Я . Категории средневековой культуры, с. 63.

Лотман Ю . Статьи по типологии культуры, с. 11.

Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971, с. 363. Впервые работа «Функции костюма в Моравской Словакии» была опубликована отдельной книгой на словацком языке в 1937 г.

Впервые на эти вопросы обратили внимание лингвисты, члены Пражского лингвистического кружка Н. С. Трубецкой и Р. О. Якобсон. Разрабатывая теорию фонологических различительных признаков, Н. С. Трубецкой пришел к выводу об условном характере экспрессивных фонологических средств, которые и должны интересовать лингвиста, занимающегося функциональной структурой речи, в отличие от безусловных, т. е. физиологически обусловленных различительных признаков ( Трубецкой Н. С. Основы фонологии. М., 1960, с. 24). На этнографическом материале эта идея нашла свое блестящее воплощение в работах П. Г. Богатырева.

Арутюнов С. А . Механизмы усвоения нововведений в этнической культуре. — В кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Матер. симпоз. Ереван, 1978, с. 103–109.

О проблеме семиотического статуса вещей в различных временных, пространственных и культурных контекстах см. более подробно: Байбурин А. К. Семиотический статус вещей и мифология. — Сб. МАЭ, Л., 1981, т. 37.

Цивьян Т. В . Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок). — Труды по знаковым системам, 10. Тарту, 1978, с. 65.

О подобного рода текстах см, подробно: Топоров В. Н . О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева». — Труды по знаковым системам, 5. Тарту, 1971, с. 9–62.

Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н . Славянские языковые… системы, с. 170. Из новейшей литературы о соотношении структуры жилища и поселения см., напр.: Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976 (особенно гл. 7); см. также многочисленные работы представителей так называемой Settlement Archeology (Б. Тригера, К. Фланнери, Г. Р. Уилли и др.). Интерпретацию изоморфизма дома и поселения см.: Lévi-Strauss С . Do Dual Organisation Exist? — In: Structural Anthropology. Harmondsworth, 1972, p. 132–163.

Цивьян Т. В . Дом в фольклорной модели мира, с. 74.

Сводку таких данных см.: Labat P . L’habitation et la Famille dans diverses civilisations. — In: Famille et habitation. Paris, 1959, p. 37–41; Talo ja perke. Helsinki, 1980.

Тенденция расположения женщин в левой части помещения, по мнению специалистов, может быть следствием генетического предрасположения. См.: Иванов Вяч. Вс . Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978, с. 85.

По мнению Э. Бенвениста, индоевр. *demo ‘возводить’, ‘строить’ не связано с *domos/*domus, которое имело значение социальной микроструктуры ( Benveniste É . Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. 1. Paris, 1969, p. 293).

Watkins C . Studies in Indo-European Legal Language, Institutions and Mythology. — Proc. 3-rd Indo-European conf. Indo-European and Indo-Europeans. Philadelphia, 1970, p. 321–354.

Снижение роли руки, с которой антропологи непосредственно связывают возникновение знаковых систем (ср. эксперимент Кашинга, которому отводится особая роль в формировании этого предположения — см.: Иванов В. В . Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976, с. 30–31), изменение характера ручного труда, передача производственных функций механизмам, по мнению А. Леруа-Гурана, повлекло изменение в соотношении оптического и акустического кодов ( Leroi-Gourhan A . Le geste et la parole… Т. II. Paris, 1965, p. 52–56).

Один из рефлексов этого процесса видится, например, в распространенной среди этнографов точке зрения, согласно которой этническая специфика на современном этапе перемещается из сферы «материальной культуры» в область «духовной культуры». Однако точнее было бы говорить о перемещении этнографичности из сферы прагматики в сферу синтактики. В самом деле, в условиях стандартизации этническая специфика вещей складывается прежде всего за счет этнических особенностей их использования, правил их сочетаемости, которые значительно более устойчивы, чем сами вещи. Кроме того, следует учитывать, что семиотический статус одной и той же вещи у разных народов может быть неодинаков. Другими словами, вещам может быть приписан различный этносемиотический статус. Известно, например, что семиотический статус украшений в Индии гораздо выше, чем в Европе. Семиотический статус пищи у грузин выше, чем у русских, японская чайная церемония более ритуализована, чем английское чаепитие и т. п. Количество примеров можно легко увеличить. Однако и приведенных достаточно для утверждения необходимости учета этносемиотического статуса вещей, особенно в исследованиях сравнительно-типологического плана. О другой точке зрения на эволюцию знаковости вещей, в частности, о возрастающей роли знаковой функции в современной культуре см.: Топоров В. Н . Вещь в антропоцентрической перспективе. — В кн.: AEQUINOX. MCMXCIII. М., 1993, с. 93–94.