Array Коллектив авторов - Культурогенез и культурное наследие

Одно из важнейших положений докторской диссертации Маркаряна состояло в утверждении, что степень плодотворности научной теории об определенном классе явлений находится в прямой зависимости от разработки принципов генезиса данных явлений. Отталкиваясь от данного положения, Э. С. Маркарян закономерным образом поставил перед собой цель проведения специального исследования, посвященного осмыслению происхождения феноменов общественной жизни людей, человеческой деятельности и культуры. Таким образом, продолжая системные исследования общественной жизни людей, исследователь пришел к выводу, что лишь системный поиск генезиса этого специфического типа жизни позволит понять его внутреннюю природу . Следовательно, размышления Маркаряна двигались от освоения достижений органической философии культуры (Дж. Вико, И. Г. Гердер, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер) к постижению системной природы социокультурных процессов, затем от разработки узловых принципов системного анализа общества и культуры к осознанию скрытого в генетическом изучении культуры мощного теоретико-методологического потенциала. Сама постановка вопроса о деятельностной природе культуры задавала направление мысли в сторону выявления генетических проблем ее перманентного порождения и диалектического самовозобновления [40] Примерно таким же было и развертывание мысли В. фон Гумбольдта, который, опираясь на органическую концепцию культуры И. Г. Гердера, первым выявил энергийно-деятельностную природу языка и начал изучать глоттогенез как процесс порождения и самовозобновления языковых систем. Развивая органицистские идеи И. Г. Гердера и И. В. Гёте, Гумбольдт понимал язык сам как вечно порождающий себя организм, в котором законы порождения определены, но объем и в известной мере также способ порождения остаются совершенно произвольными. По его убеждению, определяющим моментом при изучении любых культурных явлений выступает принцип их генетической связи. По сути, именно Гумбольдт утвердил приоритет динамического, процессуально-генетического подхода над структурно-статическим в изучении проявлений человеческого духа и, в частности, языка. Именно поэтому, согласно Гумбольдту, «истинное определение языка может быть только генетическим» (а, как известно, «язык – душа культуры»). Эта же гомологичность в развертывании мыслей имела место и у Н. Я. Марра, когда он сделал вслед за Гумбольдтом следующий шаг, открыв проблему генетики культуры. . При этом дополнительными импульсами для актуализации этой идеи в научных поисках Маркаряна вполне могли выступить и освоение достижений американской культурантропологической мысли, и дискуссии конца 1960 – начала 1970-х гг. (в том числе по проблемам этногенеза на страницах журнала «Природа»), и весьма возможное знакомство с опубликованной в 1969 г. в «Вопросах философии» статьей Ст. Лема «Модель культуры», представляющей собой фрагмент одной из глав его книги «Filozofia przypadku», в которой обосновывается стохастическая концепция культурогенеза [41] Лем Ст . Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 49–62. . Сыграла здесь, видимо, свою роль и имевшаяся терминологическая матрица – «-генез»: если изучаем антропо генез , социо генез и этно генез , то в этой связи следует рассматривать также и культуро генез .

В рамках философско-культурологического направления в изучении культурогенеза узловое основополагающее значение имеет работа Э. С. Маркаряна «О генезисе человеческой деятельности и культуры». В этой работе 1973 г. Маркарян, по сути, реанимирует генетизм как концептуальный подход, позволяющий объяснить, « обнажить “сердцевину ” изучаемого явления и понять основные причины его возникновения» [42] Маркарян Э. С . О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1973. С. 5. . По мнению Э. С. Маркаряна, генетическое объяснение явления занимает совершенно особое место в ряду иных типов научного объяснения. Это обусловлено тем обстоятельством, что генетический подход позволяет рассмотреть объект исследования «в естественно чистом» виде; в таких его простейших и выражающих самую суть явления связях и отношениях, уловить которые становится гораздо более трудным или вообще невозможным при анализе его более развитых состояний [43] Маркарян Э. С . О генезисе человеческой деятельности и культуры. С. 5. . Для генетического объяснения культуры и человеческой деятельности Маркарян привлекает данные общей теории систем, теории организации, кибернетики и ряда других новых на тот момент синтетических дисциплин. В связи с этим он предлагает разрабатывать основы системно-генетических исследований , призванных, по его мнению, выразить синтез системного подхода с принципом генетизма . При этом он рассматривает системно-генетическое исследование как одно из частных проявлений системно-исторического типа исследования [44] См.: Фролов И. Т . Загадка жизни, научный поиск и философская борьба // Вопросы философии. 1972. № 3. С. 95. , а генетизм – как одно из проявлений историзма [45] Маркарян Э. С . О генезисе человеческой деятельности и культуры. С. 9. .

В этой связи Э. С. Маркарян специально подчеркивал методологическую роль системно-генетического анализа проблем генезиса культуры. Имея самостоятельную ценность, подобный анализ позволяет понять суть данного явления и создает необходимые теоретические предпосылки для исследования его развитых состояний, а также проведения прогностических исследований. «Чтобы стать действительно эффективным, – указывает Э. С. Маркарян, – генетический подход к культуре должен быть органически связан с исследованием изучаемого объекта в его развитом состоянии» [46] Маркарян Э. С . Узловые проблемы теории культурной традиции // Вопросы этнографии. 1981. № 2. С. 80. .

В онтологическом плане Э. С. Маркарян рассматривает культурогенез как один из аспектов процесса исторического развития, увязывающий «звенья культуры в некую целостность, представляя ее как реально функционирующую и развивающеюся систему» [47] См.: Маркарян Э. С . Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. С. 59, 135, 151–175. . Отмечая, что общая проблема генезиса общества обычно рассматривалась до него в двух основных аспектах (антропогенез и социогенез), Маркарян приходит к заключению, что наряду с ними «было бы целесообразно выделить и третий аспект – культурогенез». Эту мысль исследователь пояснял следующим образом: «В этом случае антропогенетический аспект выражал бы проблему формирования человека современного типа, социогенетический – становление социальной организации первобытного общества, культурогенетический же – выработку присущего людям особого способа деятельности в целом. Единство же этих трех аспектов можно было бы выразить понятием “системогенезис” или “системогенез” человеческого общества» [48] Там же. С. 85–86. . Таким образом, именно Маркарян одновременно с А. П. Окладниковым [49] Окладников А. П . Этногенез и культурогенез // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока: тезисы докладов Всесоюзной конференции, 1–21 декабря 1973 г. Новосибирск, 1973. С. -11. и независимо от него ввел в отечественный лексикон термин «культурогенез». Параллелизм развертывания мысли здесь наблюдается вплоть до терминологических совпадений. При этом Маркарян, видимо, также интуитивно опирался на разработанную еще в середине 1940-х гг. теорию системогенеза акад. П. К. Анохина [50] Анохин П. К. : 1) Проблема центра и периферии в современной физиологии нервной деятельности // Проблема центра и периферии в нервной деятельности. Горький, 1935. С. 9–70; 2) Системогенез как общая закономерность эволюционного процесса // Бюллетень экспериментальной биологии. 1948. Т. 26, вып. 2, № 8. С. 81–99; 3) Методологическое значение кибернетических закономерностей // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968. С. 547–587; Anokhin P. K . Systemogenesis as a general regulator of brain development // The Developing Brain / eds. W. A. Himwich, H. E. Himwich. Amsterdam: Elsevier, 1964. P. 54–86. .