Array Коллектив авторов - Культурогенез и культурное наследие

Критикуя предложенный Маркаряном подход, московский философ Ю. И. Семёнов указывал на то, что в данном случае нельзя ограничиться объявлением культуры основой, программой поведения человека. Необходимо ответить на вопрос, что лежит в основе этой программы, почему в данном обществе существуют именно такие, а не иные нормы, культурные ценности, почему культура этого общества именно так, а не иначе ориентирует, побуждает действовать человека. Иными словами, нужно найти объективную основу той части культуры, той части общественного сознания, которая определяет человеческое поведение, выступает как его программа. Как заключает Ю. И. Семёнов, подобного рода понимание сущности человека обусловливает определенный подход к проблеме перехода от биологического к более высокому качеству. Следовательно, эта проблема выступает как вопрос о становлении не общества, а культуры. В результате, по мнению Семёнова, проблема социогенеза подменяется проблемой культурогенеза [51] Семёнов Ю. И . Теоретические проблемы становления человеческого общества // История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М.: Наука, 1983. С. 230. . Хотя имен в данном случае Семёновым и не приводится, но в этом анонимном выпаде нельзя не узнать завуалированной критики взглядов Э. С. Маркаряна, нашедших свое отражение в его монографии «О генезисе человеческой деятельности и культуры». Придерживаясь марксистской теории исторического материализма, Ю. И. Семёнов заключает, что предпосылками культурогенеза на рубеже перехода от хабилисов (поздних предлюдей) к неоантропам и Ноmo sapiens (сформировавшимся людям), т. е. в ходе второго скачка антропосоциогенеза, явились понятийное мышление, язык и воля. По его мнению, это, во-первых, отделило производственную деятельность от условно-рефлекторной, социальное начало в деятельности – от биологического; а во-вторых, это положило начало духовному творчеству, духовной культуре, пусть даже в самых примитивных ее формах [52] См. подробнее: Семёнов Ю. И .: 1) Возникновение человеческого общества. Красноярск: Изд-во КГП, 1962; 2) Как возникло человечество. М.: Наука, 1966; 3) Как возникло человечество. 2-е изд., с новым предисл. и прил. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002. . Иначе говоря, при таком толковании, «культурогенез» – это первоначальный период феноменального зарождения культуры в эпоху первобытности, являвшийся лишь производным следствием социального развития этого времени. Следовательно, Семёнов явно принижает роль культуры в становлении человека, продолжая настаивать на двуедином характере процесса антропосоциогенеза и отрицая весьма плодотворную идею Маркаряна об антропосоциокультурном триединстве « системогенеза » человеческого общества [53] Впоследствии эта идея Э. С. Маркаряна была заимствована М. С. Каганом (1921–2006), который разработал и обосновал собственную концепцию антропосоциокультурогенеза. См.: Каган М. С . Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. СПб.: Петрополи, 2003. С. 83–112. . Маркарян категорически возражает против подобного рассмотрения культуры, при котором она выступает лишь как некий производный эпифеномен общества. Такую позицию, свойственную не только Семёнову, но также многим советским и современным обществоведам, ученый считает в корне ошибочной и принципиально неверной. Согласно его глубокому убеждению, в процессе генезиса общественной жизни людей именно зарождение, развитие культуры и создало само общество . В этом смысле только признание одновременности и теснейшей взаимообусловленности в протекании процессов антропогенеза, социогенеза и культурогенеза дает необходимые и достаточные основания для адекватного понимания проблемы происхождения культуры, человеческого общества и самого человека.

В своих исследованиях Маркарян последовательно придерживался и продолжает придерживаться монофилетической трактовки генезиса культуры (культурогонии). Базируясь на трудовой гипотезе Ф. Энгельса, он пишет, что изучение проблемы соотнесения материально-производственной и духовно-производственной типов деятельности однозначно доказывает, что генетически исходным элементом общества выступила сфера материального производства. «Она явилась именно тем исходным, определяющим звеном, которое повлекло за собой всю структурную цепь социокультурного типа организации» [54] Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. С. 96. . На этой основе исследователь приходит к выводу, что все остальные стороны его производительной, созидательной деятельности «генетически потенциально были заданы в материально-производительной деятельности, выразившей в своем становлении качественно новый тип коллективного отношения к среде » [55] Маркарян Э. С . Там же. . Такова, по его словам, « исходная посылка, лежащая в основе историко-материалистического монизма, утверждающая генетическую первичность материально-производственной деятельности, как условия возникновения качественно нового внебиологического по способу своего осуществления, социокультурного русла развития жизни, несущего в себе необходимые стимулы для постепенной выработки всех наиболее существенных специфических признаков человеческой жизнедеятельности» [56] Маркарян Э. С . Там же. .

Между тем в современных исследованиях по проблеме зарождения культуры все отчетливее звучит вывод о том, что, видимо, не следует все же сводить культурогонию к единому линейному процессу. В свете последних археологических и палеоантропологических данных значительно более обоснованной является полифилетическая гипотеза генезиса культуры [57] См. работы Л. Б. Вишняцкого: Вишняцкий Л. Б .: 1) Полицентристский сценарий перехода к верхнему палеолиту // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск, 2002. С. 11–17; 2) Моноцентристский и полицентристский сценарии перехода к верхнему палеолиту // Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света. СПб.: Петербургское востоковедение, 2007. С. 213–219; 3) О направленности культурной динамики в среднем палеолите // Stratum plus. 2009. № 1. С. 11–32; 4) Происхождение языка: современное состояние проблемы (взгляд археолога) // Вопросы языкознания. 2002. № 2. С. 48–63; 5) О движущих силах развития культуры в преистории // Восток (Oriens). 2002. № 2. С. 19–39; 6) Введение в преисторию. Проблемы антропогенеза и становления культуры. Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2005; 7) Информационный взрыв и изобразительная деятельность // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. № 1. С. 51–54; 8) О возможных случаях культурной преемственности между Homo neanderthalensis и Homo sapiens // Записки ИИМК РАН. 2007. № 2. С. 166–181; 9) Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008; 10) How many core areas? The «Upper Paleolithic Revolution» in an East Eurasian perspective // Journal of the Israel Prehistoric Society. 2005. Vol. 35. P. 143–158. . Сейчас можно утверждать, что фактически имели место тысячи культурогоний каждой первобытной общины. Новейшие исследования вполне подтверждают гипотезу акад. Н. Я. Марра о том, что процесс культурогонии не имел какого-то явно выраженного начала или мифической прародины [58] См.: Первобытное искусство: проблема происхождения / Н. С. Бледнова, Л. Б. Вишняцкий, Е. С. Гольдшмидт, Т. Н. Дмитриева, Я. А. Шер; под общ. ред. Я. А. Шера. Кемерово, 1998; Шер Я. А., Вишняцкий Л. Б., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. М.: Научный мир, 2004; Ф лиер А. Я., Полетаева М. А. Происхождение и развитие культуры. Учебное пособие. М.: МГУКИ, 2008. . Происходил чрезвычайно сложный процесс трансформации форм жизнедеятельности приматов в формы жизнедеятельности австралопитеков, потом питекантропов, потом людей [59] Флиер А. Я. Философский аспект происхождения культуры // Человек-Философия-Гуманизм: тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4–7 июня 1997 г.). В 7 т. Т. 6. Философия культуры. СПб., 1997. С. 189–192. . В культурогонии инстинкты постепенно вытесняются осмысленными формами поведения и способами символизации [60] Вишняцкий Л. Б. Когда и зачем людям понадобились вещественные символы длительного хранения // «Homo Eurasicus» у врат искусства: сб. науч. трудов / отв. ред. Е. А. Окладникова. СПб.: Астерион, 2009. С. 140–147. . По всей вероятности, культурогония складывалась из целого множества диалектических скачков в различных сферах жизнедеятельности первобытных людей.