Array Коллектив авторов - Культурогенез и культурное наследие

Ученица акад. Н. Я. Марра Ольга Михайловна Фрейденберг (1890–1955), внесшая заметный вклад в классическую филологию, литературоведение и культурфилософию, продолжила и развила многие культурогенетические идеи своего учителя [11] Фрейденберг О. M. : 1) Система литературного сюжета // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино. – М., 1988. С. 216–227; 2) Воспоминания о Н. Я. Марре // Восток-Запад. – М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1988. С. 178–204; 3) Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. – 800 с. – (Исследования по фольклору и мифологии Востока); 4) Целевая установка коллективной работы над сюжетом о Тристане и Изольде (1932 г.). Воспоминания о Н. Я. Марре // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Сост. и комм. В. Н. Базылева и В. П. Нерознака. Под общ. ред. В. П. Нерознака. – М.: Academia, 2001. С. 325–339, 425–443. . Подход Фрейденберг к исследованию культуры характеризуется выдвижением на первый план проблем порождения, генезиса изучаемых явлений культуры. Уже в ранних работах Фрейденберг называет свой метод «генетическим». По ее мнению, генетический метод не постулирует наличие какого-либо «первичного» феномена культуры и не описывает его динамику как постепенное развитие культурных форм. По ее глубокому убеждению, ни культура в целом, ни какой-либо ее частный феномен не содержат в себе внутренней цели развития. По мнению Фрейденберг, универсальной «несубстанциальной» основой любой культуры является «семантическая система» , которая может быть описана как тип сознания или совокупность представлений о мире. «Семантическая система» в культуре не дана непосредственно, но она представляет собой генетическую основу всего многообразия форм культуры. В ходе своих исследований Фрейденберг пришла к выводу, что «генетика культуры» представляет собой развертывание содержания различных семантических систем, «программирующих» все многообразие способов человеческой деятельности и переосмысленных в зависимости от исторического контекста и общественного спроса. Это развертывание Фрейденберг иногда представляет в виде культурного цикла и, подобно О. Шпенглеру, описывает его в терминах «рождение – расцвет – умирание». Но у Шпенглера этот цикл замкнут, «первофеномен» культуры и ее конкретные формы воплощения умирают вместе с ее историческим завершением. Фрейденберг же подчеркивает, что завершение одного цикла есть начало нового, «факт» переходит в позицию «фактора». По мнению исследовательницы, «генетическая основа» культуры не исчезает окончательно; в генетически преемственных культурах продолжают существовать не только последующие оформления мифологической семантики («факты»), но также и ее первоначальные содержания и смыслы («факторы») [12] Фрейденберг О. M. Система литературного сюжета // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино. – М., 1988. С. 216–227. .

Советизация и догматизация отечественной науки, сталинские репрессии 1930-х гг., а затем и Великая Отечественная война прервали развитие почти всех направлений генетических исследований в нашей стране, в том числе и работ по генетике культуры. Возрождение отечественных культурогенетических исследований приходится лишь на начало 1970-х гг. и связано, как выше уже указывалось, с именами двух выдающихся ученых – Алексея Павловича Окладникова (1908–1981) и Эдуарда Саркисовича Маркаряна (1929–2011).

В качестве движущего механизма культурогенеза выступает сложное взаимодействие в культурном целом традиций и инноваций, взаимно преодолевающих друг друга по законам диалектики. Как было показано в исследованиях Э. С. Маркаряна и В. М. Массона, динамика культурогенеза – это постоянный процесс преодоления традиций инновациями, одних способов деятельности – другими, устоявшихся видов социально организованных стереотипов и образования новых.

Процесс культурогенеза носит очаговый и пульсирующий характер. Согласно концепции В. С. Бочкарева, очаг культурогенеза – это область, где порождаются культурные новации и новые технологии, которые имеют определяющее эпохальное значение для исторического развития определенного региона. В этих очагах – можно охарактеризовать их как центры порождения важнейших инноваций – возникают традиции, распространение которых формировало обширные блоки культур и культурные провинции. Эти очаги культурогенеза, по мнению ученого, всегда формируются на основе определенной преемственности с предшествующим очагом (причем на его периферии) и на базе соответствующих природных ресурсов, создающих необходимый потенциал для старта, а также при стечении благоприятных исторических условий. Эти очаги культурогенеза аккумулируют, воплощают в материальной культуре и ретранслируют, вплоть до отсталых периферийных районов, самые передовые технические и идейные стандарты [13] См. статью В. С. Бочкарева в настоящем издании, а также: Бочкарев В. С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб.: Инфо Ол, 2010. .

За рубежом довольно близким направлением исследований по отношению к отечественным культурогенетическим разработкам выступает меметика , исходные идеи которой были заложены в книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» (1976 г.) [14] Dawkins R. The Selfish Gene. N. Y.: Oxford University Press, 1976. – Пер. на рус.: Докинс Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993; См. также: Dawkins R. The Extended Phenotype. N. Y.: Oxford University Press, 1982. . Представители этого направления утверждают, что мемы, подобно генам, следует рассматривать в качестве репликаторов, т. е. как информацию, которая копируется вариабельно и проходит жесткую селекцию. Иными словами, мемы – это поведенческие или культурные стереотипы, передающиеся от поколения к поколению не биологически, а имитационно. Меметика выясняет распространение мемов через людей и причины происхождения мемов. Мемы (и, следовательно, человеческие культуры) развиваются по причине того, что выживают лишь некоторые вариации. Мемы копируются путем имитации, обучения и других методов. Они борются друг с другом за выживание и шанс быть вновь воспроизведенными (реплицированными). Однако, несмотря на существенные достоинства – причем именно культурогенетического плана, для работ в области меметики характерен и целый ряд недостатков: размытость содержания, разнобой всевозможных определений самого базового понятия «мем»; бьющая в глаза броскость проводимых биологизаторских аналогий. Как признают многие специалисты, до сих пор, несмотря на многочисленные попытки, не предложено ни одной теоретически операбельной и эмпирически доказуемой информативной единицы культурной трансмиссии.