Эрих Соловьёв - Прошлое толкует нас

Boehmer H. Der junge Luther. S. 143.

О предвосхищении Лютером ряда существенных установок кантовской «критической философии» см.: Bauch В. Luther und Kant. Berlin, 1904; Ebbinghaus J. Luter und Kant //Lutherjahrbuch. 1927. Bd. 9. S. 119–155: Sigfried. Th. Das Gewissen bei Luther und Kant. Gieben, 1930; Malter R. Das reformatorische Denken und die Philosophic. S. 4–6, 87, 234–250.

Основной сферой, где реализуется критика чрезмерных интерпретативных притязаний веры, является полемика с эсхатологическими учениями. Лютер считает непозволительным перенос представления о небесном царстве, как оно вычитывается из Библии, на мирскую организацию и категорически отрицает любые попытки устроения «земного рая». В эсхатологии вера выходит за свои законные пределы. По этой же причине Лютер возражает против прямого использования Писания в критике светских порядков и против превращения библейско-евангельских заповедей в своего рода конституцию, которой должна подчиняться светская власть.

Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar. 1883–1923 Bd. 31. II. S. 29, 450 (в дальнейшем: WA, том, полутом, с.).

WA. 1. 355.

WA. 16. 354.

Cм.: Malter R. Die reformatorische Denken und die Philosophie, S. 120.

WA. 16. 356.

WA. 56. 176ff; WA. 16. 44.

WA. 16. 43. 440; WA. 39. II. 345ff; WA. 56. 176ff.

WA. 56. 176ff.

CM.: Ludolphy J. Luther hilf uns zum Verstandnis der Natur // Ludolphy J. Was Gott an uns gemendet. B., 1968. S. 92.

Luther М. Ausgewählte Schriften. S. 38.

Ludolphy J. Luther hilf uns zum Verständnis der Natur. S. 95.

Gerrish B. A. Grace and Reason. A Stundy in the Theology of Luther. Oxford, 1962. P. 11–23.

Malter R. Das reformatorische Denken und die Philosophie, S. 96.

WA. Tischreden, 2. Nr. 2629a.

Br. W. Bd. 1. S. 150.

См.: Bauer К. Die Wittenberger Universitätstheologie… Tübingen, 1928. S. 98ff.

Шекспир не случайно посылает своего Гамлета учиться в Виттенберг. Для того времени это слово значило больше, чем «Оксфорд» или «Сорбонна».

Это послужило основанием для ошибочного причисления реформатора к разряду «религиозных позитивистов» (см.: Lochenich W. Luthers theologia crucis. München, 1954. S. 86).

Luthers Werke. Braunschweig; B. Bd. 5, S. 429.

Ludolphy J. Luther über Astrologie//Was Gott an uns gewendet. s. 56f.

WA. 10. I. 571.

Ludolphy J. Luther über Astrologie. S. 57.

WA. Tischreden. 4, Nr. 4638.

Bornkamm H. Kopernikus in Urteil der Reformation // Archiv der Reformationsgeschichte. Bd. 40. 1943. S. 181.

Ibid. S. 184.

WA. 10. I. 559.

Ibid. S.556.

Ibid. S.566.

Joest W. Ontologie der Person bei Martin Luther. Gottingen, 1967. S. 84.

Вг. W. Bd. 3. S. 73.

Цит. no: Boehmer Н. Der junge Luther. S. 261–262.

На мой взгляд, именно формула «на том стою и не могу иначе», взятая в конкретном ситуационном контексте Вормса, является наилучшим комментарием к догматическому отрицанию свободы воли, характерному для лютеровских выступлений 1525–1527 годов. «У человека нет своей воли» равнозначно «на том стою и не могу иначе», то есть является одним из лозунгов независимости по отношению ко всякому внешнему воздействию и давлению. Без слов, сказанных в Вормсе, невозможно понять как один и тот же человек мог написать и работу «О свободе христианина», и — вскоре за ней — работу «О рабской воле».

Borth W. Die Luthersache. 1517–1524. Lubeck; Hamburg, 1970. S.116–119.

Deutsche Reichstagsakten. Gotha, 1900. Bd. 2. S. 659–661.

Cм.: Смирин М. М. Эразм Роттердамский и реформационьое движение в Германии. М., 1978.С. 190 и след.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 368.

Циммерман В. История крестьянской войны в Германии. М. 1937 Т. 2. С. 201.

Смирин М. М. Лютер и общественное движение в Германии в эпоху Реформации //Эразм Роттердамский и реформационное движение в Германии. С. 201.

Zeller Е. Über den politischen Charakter der deutschen Reformation//Kleine Schriften. Berlin, 1911. Bd. 3. S. 219–220.

Смирин М. М. Лютер и общественное движение в Германии в эпоху Реформации. С. 205.

Цит. по: Zeller Е. Kleine Schriften. Bd. 3. S. 225.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 368.

Там же. С. 434.

Там же. С. 432.

Zschäbitz G. Martin Luther. Grosse und Grenze. Т. 1. S. 148.

Stern L. Martin Luther und Philipp Melanchton — ihre ideologische Herkuft und geschichtliche Leistung. Halle; Wittenberg 1953. S. 52–53, 126–127.

Cм.: Гухман M. М. От языка немецкой народности к немецкому национальному языку. М., 1955. Ч. 1.

Гейне Г. К истории религии и философии в Германии // Полн. собр. соч. В 12 т. М.; Л., 1936. Т. VII. С. 51.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 555, 556, 563. В экономической трезвости Лютера Маркс видит отражение образа мысли независимого мелкого предпринимателя, сталкивающегося с кредитно-коммерческими мошенничествами крупных собственников и тяготеющего к идеализации простого товарного обмена. Отсюда — сравнение Лютера с Прудоном, нелестное для последнего (см. там же. С. 555).

Цит. по: Boehmer H. Der junge Luther. S. 246.

Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Sozial-und Wirtschaftsgeschichte. Tübingen, i924. S. 143ff. Мы, русские, употребляем слово «призвание» для обозначения рода занятий. но… в его заимствованном, латинском звучании: мы называем специальности профессиями (в Древнем Риме и в пору средневековья латинское profession имело в виду только публично-гражданские, юридические или священнические занятия, в отличие от нейтрального opus).

Зов, призвание (Прим. авт.).

Дело, работа (Прим. авт.)

Erikson Е. Der junge Mann Luther (eine psychoanalitische und historische Studie), Fr. am М., 1975. S. 241, 242–243.

Fabiunke G. Martin Luther als Nationalökonom. В., 1963. S. 91.

Martin Luthers sämtliche Werke. Hrsg. von J. Blochman und J. Irmischer. Erlangen, 1826–1868. Bd. 43. S. 14.

Цит. по:.Mosapp Н. Doctor Martinus Luther und die Reformation. Tübingen, 1927. S. 215.

Цит. по: Weber М. Gesammelte Aufsätze zur Sozial-und Wirtschaftsgeschiche.

Weber М. Ор. cit. S. 127.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 314.

Там же. С. 315.

Там же. С. 314.

В сокращенном виде опубликовано в: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1984. С. 240–256. (Печатается по рукописи 1981 г.)

См.: Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия. М., 1980. С. 35–47.

Не могу не заметить, что эта блестящая плеяда мыслителей никогда не привлекала внимание отечественной истории философии. И до, и после революции к ним относились со снисходительным высокомерием, подводили под понятие «скептиков» и «беллетристов», очень плохо понимая при этом, чем была «скептическая беллетристика» в культурном развитии Западной Европы XVI–XVII веков.