Джаред Даймонд - Кризис

Еще одно весомое преимущество демократии заключается в том, что граждане знают: к их идеям прислушаются и обсудят. Пусть даже эти идеи сейчас окажутся неуместными, они знают, что рано или поздно будет возможность выдвинуть их снова – скажем, на следующих выборах. В отсутствие демократии граждане более склонны испытывать разочарование и делать правильный вывод о том, что единственным вариантом остается насилие вплоть до попытки свержения правительства. Осознание того, что существуют мирные способы выражения мнения, снижает риски гражданского насилия. Мой циничный, но политически проницательный друг заметил: «В демократии важно подобие демократичности». Мой друг имел в виду, что подобия демократии может оказаться вполне достаточно, дабы отговорить граждан от насилия, даже если (как сейчас происходит в США) демократия в реальности ограничивается всевозможными способами.

Также к числу основных преимуществ демократии относится значимость компромиссов. Общее согласие и необходимость идти на уступки уменьшают тиранию власти, которая иначе могла бы игнорировать противоположные точки зрения. Вдобавок компромисс означает, что разочарованное меньшинство соглашается не парализовывать деятельность правительства.

Нужно упомянуть и о таком основном преимуществе демократии, как то обстоятельство, что в современных демократиях, где действует всеобщее избирательное право, голосовать могут все граждане. Следовательно, правительство у власти имеет стимул вкладываться, скажем так, во всех граждан, которые тем самым получают возможность приносить пользу обществу, а не резервировать эти возможности для небольшой диктаторской элиты.

Помимо этих основных преимуществ, свойственных демократиям как таковым, США извлекают дополнительные преимущества из своей особой формы демократии, а именно из федеральной структуры. В федеральной системе важные функции управления возлагаются на региональные демократические органы и не являются прерогативой единого централизованного общенационального правительства. Американская федеральная структура объединяет 50 штатов, что на практике часто означает 50 конкурирующих способов проверки решения одной и той же общей задачи, благодаря чему выясняется, какой способ лучше всего. Например, американские штаты разрешают (Орегон) или запрещают (Алабама) самоубийство, взимают высокие (Калифорния) или низкие (Монтана) налоги. Или другой пример: когда я рос в северо-восточном штате Массачусетс, первый калифорниец, с которым я познакомился, объяснил мне, что Калифорния – единственный штат США, где автомобилям разрешено поворачивать направо на перекрестке на красный свет, но после полной остановки. В США такие правила дорожном движении являются именно прерогативой отдельных штатов, а не центрального правительства. Моим соотечественникам из Массачусетса начала 1960-х годов и жителям всех прочих американских штатов эта затея казалась безумно опасной (ох уж эти сумасшедшие калифорнийцы, все бы им фантазировать). Но практический эксперимент в Калифорнии доказал полезность этого разрешения, другие штаты последовали примеру Калифорнии, и теперь это правило действует в США повсюду (см. источник 9.6).

Мне могут возразить, что разрешение или запрет на поворот направо на красный свет после полной остановки не настолько важно, чтобы убедить кого-либо в преимуществах нашей федеральной системы. Хорошо, вот более убедительный эксперимент, проведенный губернатором Браунбеком в штате Канзас: он заявил, что сокращение налогов для благополучия жителей Канзаса важнее адекватного финансируемой системы общественного образования. Потому с 2012 года губернатор последовательно снижал налоги – до такой степени, что потребовалось радикально сократить расходы на образование в Канзасе. Другие штаты США с интересом наблюдали за этим экспериментом. К 2017 году результаты Канзаса убедили даже местных законодателей, принадлежащих к той же политической партии, что и губернатор Браунбек, что сокращение расходов на образование не является разумным шагом, и они проголосовали за повышение налогов. Но наша федеральная система позволяет штатам тестировать подобные идеи самостоятельно, чтобы остальные 49 штатов извлекали полезные уроки из последствий тестирования.

Вот некоторые важные преимущества демократии, которыми США наслаждаются и которые недоступны Китаю. Отсутствие этих преимуществ представляет собой, на мой взгляд, главнейший недостаток, который помешает Китаю когда-либо догнать США по среднему доходу на душу населения – пока США остаются демократической страной, а Китай остается недемократическим. Позвольте на всякий случай повторить: номинально демократическая страна лишается этих преимуществ, если демократия в ней сталкивается с серьезными ограничениями (подробнее об этом см. далее). Я также признаю, что демократия не обязательно является наилучшим вариантом правления для всех без исключения стран; ее трудно внедрять в тех странах, где отсутствуют грамотный электорат и общепринятая национальная идентичность.

Кратко обозначу два других политических преимущества США, помимо демократического правительства. В США налицо непрерывный гражданский контроль над нашими вооруженными силами на протяжении всей истории страны. Этого не скажешь о Китае или большинстве латиноамериканских стран, а для Японии в период с начала 1930-х годов до 1945 года это и вовсе катастрофически неверно. В США также сравнительно слабо практикуется открытая коррупция, пускай в этом отношении мы отстаем от Дании, Сингапура и двух десятков других стран. Коррупция вредна для страны в целом и для бизнеса в частности, поскольку решения принимаются в пользу коррумпированных политиков и бизнесменов, даже если они могут быть вредными для страны или для бизнеса. Еще коррупция вредит бизнесу потому, что бизнесмены, получается, не в состоянии рассчитывать на принудительное, если понадобится, исполнение контрактов. Вот очередной серьезный недостаток Китая, где с открытой коррупцией дела обстоят намного хуже. Впрочем, в США достаточно скрытой коррупции, поскольку Уолл-стрит и прочие структуры, а также богатые индивиды оказывают влияние на политику правительства посредством лоббирования своих интересов и участия в избирательных кампаниях. Хотя эти денежные затраты считаются законными, они приносят результаты, аналогичные тем, которых в иных странах добиваются через открытый подкуп. То есть, законодатели и должностные лица проводят политику и совершают действия, вредные для общества, но выгодные для «спонсора», а иногда – и для законодателя или чиновника.