Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

За семидесятилетнюю историю Советскрго Союза не раз происходили существенные изменения в структуре власти и собственности, хотя эти изменения нельзя назвать сменой системы. Глубинные изменения происходили всегда в такие периоды, когда советская власть – помимо внутренних проблем – была вынуждена отвечать на большие преобразования в мире. Революция, которая смела традиционные правящие классы, не располагала экономической концепцией, рассчитанной специально на российскую ситуацию в послереволюционный период. Первая форма хозяйствования – военный коммунизм – отчасти сложилась спонтанно в период революции, а отчасти строилась на сформировавшихся практически и идеологически ещё до октябрьской революции ростках своеобразной самоорганизующейся-самоуправляющейся (непосредственно обобществлённой) экономики, и на рабочем контроле. Заводскими ячейками революционной «системы» были фабрично-заводские комитеты, которые действовали как организационные формы объединения местной власти и собственности. Внешняя военная угроза и внутренние властные и политические обстоятельства и устремления, однако, с самых первых шагов имплицировали организационную важность центральной власти, бюрократическую концентрацию «власти пролетариата». Военный коммунизм был, главным образом, вызван гражданской войной, и таким образом стал советским вариантом немецкого военного хозяйствования, т. н. военного социализма. С начала 1919 года, когда развёртывалась экономика военного коммунизма, национализация в военных целях, денежные и рыночные отношения практически свелись к минимуму, частная торговля была запрещена, началось идеологическое обоснование этой системы ведения хозяйства. Казалось, коммунизм стоит на повестке дня, то есть создаётся безденежное, натуральное хозяйство, производящее для удовлетворения непосредственных потребностей. Такой подход отражён в знаменитом труде Бухарина и Преображенского, в «Азбуке коммунизма». Эта эйфория мышления одно время оказала влияние и на Ленина. Ускоренно национализированная промышленность попала под сложное и бюрократическое руководство управлений, трестов, народных комиссариатов, что вело к не запланированной никем, но соответствующей временам гражданской войны и российским традициям авторитарной системе.

Экономика военного коммунизма после окончания гражданской войны – в том числе и под давлением крестьянских восстаний – утратила своё обоснование. Ради сохранения советской власти весной 1921 года X съезд партии в рамках новой экономической политики (НЭП) восстановил многие элементы капитализма: частную торговлю, рыночную и денежную экономику вообще, более того, возник вопрос и о «приватизации» части государственной собственности. Появился не только частный капитал, изменились формы реализации государственной собственности (аренда, концессия, коммерческая деятельность государственных предприятий, их управление стало децентрализованным). Другой вопрос, что политика Ленина, допускающая концессии, по великодержавным причинам была негативно встречена на международном уровне. С затиханием революционной волны в Европе международная изоляция советской власти стала однозначной тенденцией.

Для тех, кто стоял у политической власти, «частичное восстановление» капитализма не только не означало отказа от диктатуры коммунистической партии, а, наоборот, стимулировало её укрепление. Большевики опасались, что новый советский государственный капитализм, «стихийные силы рынка» выметут их из добытых «железом и кровью» структур государственной власти. Самым страшным представлялась большевикам «приватизация» государственной собственности в море 25 миллионов мелких крестьянских хозяйств. Они не без основания считали её территорией спонтанного возникновения капиталистических отношений.

Советской экономике со «смешанной собственностью» положил конец «великий перелом» 1929 года, который, по сути, совпал с разразившимся мировым экономическим кризисом. Быстрым осуществлением взаимозависимых процессов индустриализации и коллективизации, строящихся главным образом на политической, властной мотивации, стремились достичь одновременно две цели: рассчитаться со «стихийной капиталистической реставрацией» и её социальными носителями, то есть это было желание установить контроль над деревней. С другой стороны, через неэквивалентный обмен намеревались «вывести» капитал из сельского хозяйства, накапливая его для индустриализации (первоначальное социалистическое накопление). Это отчасти предполагало введение насильственных мер и тем самым введение государственного планового хозяйства, оперирующего авторитарными методами. Конечным результатом известного процесса стало господство закреплённых форм государственной собственности с соответствующей им социальной структурой. Даже коллективные хозяйства (колхозы) в перспективе были нацелены на тотальную национализацию. Были уничтожены как формы частной собственности, так и коллективные, самоуправляющиеся формы собственности, которые пустили достаточно глубокие корни в сельском хозяйстве. Между тем диктатура партии переросла в личную диктатуру Сталина, что было закреплено в виде политической формы бюрократической централизации. И за военным коммунизмом, и за нэпом, и за сталинским поворотом стояли различные факты международной изоляции советской власти, различные внешнеполитические и геостратегические вызовы и вытекающие из них «страхи». В них можно увидеть стремления сохранения власти, как со стороны центра, так и на местах. Неудивительно, что возможность новых преобразований также была связана с изменениями в международной обстановке и с кризисом функционирования внутренних властных механизмов.

После смерти Сталина, но отчасти ещё по его инициативе, началась реформа государственно-бюрократической экономики, которую чаще всего связывают с именем Хрущёва. Вновь вышла на передний план – как бы в порядке возвращения к нэпу – возможность децентрализованной «рыночной смешанной экономики», «рыночного социализма». Его противопоставляли сложившейся системе централизованной бюрократической экономики, в которой нерешёнными проблемами оставались бюрократический произвол и отсутствие материального стимулирования. Однако проблема собственности не была поставлена во всей конкретности и в 1968 году, когда в Венгрии вводили новый экономический механизм. В Советском Союзе эти два главных направления – «рыночники» и «плановики» – в 1961-м году на XXII съезде заключили своеобразный теоретический компромисс. Практическое противоречие между «планом» и «рынком» они в теории разрешили в понятии производственного самоуправления, возвратившись к марксистской теоретической традиции, которой придерживался и Ленин. То есть в битвах на ниве экономической политики – под знаком сохранения власти – два основных направления, как правило, приходили к соглашению, а обобществление государственной собственности оставалось на страницах теоретических работ. После Великой Отечественной войны усилился и обрёл определяющую экономическую мощь военно-промышленный комплекс, а он неумолимо противостоял серьёзному пересмотру роли государства. Восстановление Советского Союза после II мировой войны происходило своими силами, страна была исключена из плана Маршалла, да и холодная война в целом консервировала «имперское» мышление. Политические ожидания Запада в отношении Советского Союза всегда выходили за те рамки, в пределах которых советы ещё чувствовали себя в безопасности. Всё это не означает, что не было периодов, когда между Западом и СССР существовали интенсивные экономические и торговые связи, как например в 1970-е гг., в эпоху так называемой «разрядки» [234] Европейская ориентация за десятилетия гонки вооружений всё более проникала в мышление советской властной элиты и политической бюрократии. Затем в эйфории перестройки идея «европейского единства» (Общеевропейского дома) манила советскую, затем российскую властную элиту – иллюзорной – конкретной возможностью «европейской интеграции». Jerry Hough: Russia and the West. Gorbachev and the politics of reform. Second ed., N. Y., Sidney etc. A Touchstone book by Simon and Schuster Inc., 1990. 232. .