Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Одним из распространенных извращений сущности советского государства является версия о его якобы имперском характере. Подобное представление основано на чисто внешних сходствах, которые оно имело с большими государствами прошлого со множеством разных народов, без учёта конституирующих признаков империй прошлого. Но стоит внимательнее присмотреться к реальным взаимоотношения народов, входивших в состав СССР, как станет ясно, что он был государством не только другого, но противоположного типа.

Основными признаком империй всегда были: (1) насильственный способ присоединения колоний к метрополии; (2) привилегии титульной нации перед остальными; (3) распределение ресурсов в пользу метрополии; (4) социально-экономическая и культурная ущем-лённость малых наций империи. Что касается Советского Союза, то он в своей основе был добровольным образованием с равноправными отношениями между входившими в его состав народами. Известным исключением из этого правила следует считать насильственное включение в его состав трех прибалтийских народов, но обстоятельства, при которых это было сделано, указывают не столько на имперский характер Советского Союза, сколько на логику борьбы великих держав за сферы влияния в ходе и после второй мировой войны.

Остальные же народы выбор советского, социалистического пути развития сделали добровольно, отстаивали его с оружием в руках в гражданской войне, и этот выбор принес им такие благодатные плоды, которые иным путем они получить не могли. Теперь, на путях мнимой независимости эти преимущества утеряны, а миллионы рядовых граждан бывших советских республик стали лишними в своих странах и разбрелись по всему свету в поисках заработка и средств существования. От своей, так называемой независимости они никакого счастья не получили. Наоборот, получили нищету и страдания и сегодня готовы возвратиться в лоно бывшего СССР. Некоторые же из них (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), которым надлежит радоваться своему избавлению от «советской империи» с оружием в руках пробиваются в состав той России, которая является ее наследницей. Они не хотят терять то, что еще осталось от былых плодов этой «империи».

Это значит, что Советский Союз был уникальным явлением человеческой истории и его распад следует рассматривать как большое несчастье для нашей страны и всего мира. Теперь совершенно ясно, что он не только не представлял военной угрозы для мира, но, поддерживая баланс сил, был фактором его стабильности и исключал опасную ситуацию господства над миром одной, склонной к авантюрам сверхдержавы. Ньюйоркский торговый центр был взорван не по приказу Хрущева, Брежнева или Горбачева, а по приказу того самого Усамы Бен Ладена, который был вскормлен самими Соединенными Штатами. Они и породили тот международный терроризм, который признается теперь в качестве главного зла. История отделила мнимую угрозу от реальной, и мир теперь воочию может видеть, кого изображали в таком качестве, а кто в действительности ее представлял.

Занимавший оборонительные позиции и искавший компромисса с Западом брежневский Советский Союз, конечно, не был «бумажным тигром», но не был он и «империей зла» и не нес реальную опасность миру. Тем более такой не мог быть вставший на путь демократических преобразований горбачевский Советский Союз. Но зато был альтернативой капиталистическому общественно-экономическому строю и только в такой роли его можно рассматривать как угрозу капиталистическому общественному порядку. Но в такой роли он имел такое же право на существование, как любое капиталистическое государство. Если свобода каждого народа в выборе пути своего развития является не пустой фразой, то нельзя отрицать, что в качестве альтернативы капитализму советская, социалистическая система не только имела право на существование, а явилась несомненным вкладом в мировую цивилизацию. Еще не вечер, конца истории не видно, и нельзя исключать, что многие аспекты советского опыта еще понадобятся для решения встающих перед миром проблем. Но уже сегодня этот положительный опыт наглядно можно видеть на примере решения им национального вопроса. Не закрывая глаза на совершенные в этой области преступления в виде депортации народов во время второй мировой войны, а также позорные явления шовинизма и антисемитизма, никак нельзя согласиться и с теми, кто сводит характеристику советской системы к этим негативным фактам. Во-первых, потому что они касались не всех, а только части народов. Во-вторых, потому, что они были осуждены самой советской системой как противоречащие ее природе, а выселенные народы, правда, за исключением немцев, крымских татар и турков-месхетинцев, восстановлены в правах и возращены в места их прежнего проживания.

Разумеется, Советский Союз, в силу своего авторитарного (недемократического) характера не мог быть образцом решения всех, в том числе и этих проблем. Тем не менее, он представлял собой не существовавший прежде в истории тип антиимперии, в которой множество живущих на гигантских евроазиатских просторах народы явили миру некую новую модель сравнительно удовлетворительного решения межнациональных конфликтов и трений. В этом смысле он законно назывался новой исторической общностью. И отнюдь не случайно, что возникновение и существование СССР очень многие в различных частях мира рассматривали как самые важные события XX столетия. Если бы Советский Союз был обычной империей, каких в истории было множество, то этого быть не могло, как не могло и того, чтобы столь множество народов в разных частях мира последовали его примеру. Причину исключительного признания и популярности Советского Союза в мире, на мой взгляд, следует видеть в том, что он был носителем и воплощением до того неосуществленной в истории сверхнаиионалъной идеи равенства рас и народов. Только в составе Советского Союза множество ранее угнетенных народов приобрели равноправие, стала возможной их взаимопомощь и взаимное материальное и духовное обогащение. Таким образом, были найдены пути к процветанию экономики и культуры всех народов. Громадная работа, проделанная советским государством в этом направлении и достигнутые при этом впечатляющие успехи полностью игнорируются концепцией «советской империи». Между тем, если бы это было не так, и Советский Союз был создан голым насилием, то существовало бы такое всеобщее недовольство, что он не мог бы выдержать удар немецко-фашистских войск во время второй мировой войны, и начался бы его распад. Но этого не произошло, потому, что сложившаяся в годы советской власти дружба народов была не пустой пропагандисткой фразой, а великой цементирующей силой. Никакой внешней силой, кроме сознания и воли защиты общего для всех отечества, нельзя было бы заставить множество народов СССР сплотиться в единый кулак для отпора врагу. По одной этой причине Советский строй никак нельзя подогнать под традиционное определение империи. Те, кто все-таки называет его таковой, должны сказать, какой из входивших в него народов был господствующим, обладал привилегиями метрополии, наподобие, например, англичан в Индии, французов в Алжире, бельгийцев в Африке и т. д. В СССР не было метрополии и колоний. Если какие-либо национальные привилегии и были, то ими, скорее, обладали национальные меньшинства, которые советское государство подтягивало до уровня более развитых наций. Все до сих пор известные империи же, как раз поступали наоборот, они консервировали отставание зависимых народов.