Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Горбачёв: Правильно». Затем Шаталин продолжил свою очень ясную аргументацию, вызвавшую чуть ли не скандал: «Если я на своей работе, я никого не эксплуатирую, кроме своих сотрудников. Но если я покупаю акции, я эксплуатирую труд. Если я получаю проценты по вкладам, я тоже частный собственник» [251] Известия ЦК КПСС, 1990. № 3. С. 48. .

Зал воспринял с большой антипатией заявления Шаталина о непосредственной зависимости между частной собственностью, акционерной собственностью и эксплуатацией труда, тем самым «разоблачая» капиталистический характер «социалистической рыночной экономики». Из возникшего в зале шума победителем вышел экономист академик Л. И. Абалкин, то есть Горбачёв дал слово ему: «Первое. Я думаю, что надо исключить из проекта упоминание о частной собственности… и пользоваться понятием индивидуальной трудовой собственности». Но, в конце концов, Абалкин тоже только запутал всё, поскольку, перечисляя различные формы коллективной собственности, назвал её разновидности – «кооперативную, арендную, акционерную и другие». «Таким образом – подвёл итоги Абалкин, – будет трёхступенчатая система: индивидуальная собственность или личная, коллективная и государственная формы. Третье. Я думаю, что надо подчеркнуть вполне определённо положение о недопустимости эксплуатации человека человеком». И хотя Абалкин отметил, что «если собственность бюрократизирована… то эта собственность – не социалистическая», но он считал, что «исключение всех форм частной собственности» зависит от их решения [252] М. Горбачёв и по созданию Коммунистической партии Российской Федерации занял такую же путанную, половинчатую позицию. Тех, кто обращал его внимание на то, что создание КПРФ может означать конец КПСС, он называл придирами, буквоедами, которые не понимают, что «отказ от создания КПРФ есть неуважение к русскому народу». // Известия ЦК КПСС, 1990. № 3. С. 48–49, 66–69. . Кто больше – Горбачёв или Абалкин – заблуждался относительно истинного положения дел, трудно сказать (Шаталин в любом случае должен был неплохо позабавиться на этом пленуме). Мы описали эту ситуацию, потому что она наглядно демонстрирует, что дела решались не на мероприятиях партии, и как мало значило уже тогда, что думает и чего хочет генсек партии или один из самых именитых экономистов [253] Вопрос о собственности встал на пленуме и в связи с перспективами развития аграрного сектора, с теми же результатами, как вышеописанные. См. об этом дискуссию Пономарёва и Горбачёва: Известия ЦК КПСС, 1990. № 3. С. 80–81. . Ведь «индивидуальную собственность» или «акционерную собственность» можно трактовать и как коллективную, и как частную собственность, вот только трактовка зависит от системы, а о самой системе не было непосредственной дискуссии.

В конце концов, для документа, принятого на пленуме в результате дискуссии, нашли формулировку, которая успокоила подавляющее большинство, но которая не выразила истинного хода развития. То есть одновременно высказались за плюралистический подход к собственности, за определяющую роль коллективной собственности, за «дебюрократизацию» государственной собственности, за обобществление, поддержку собственности граждан и групповой собственности, за гармонию планового регулирования и рынка; с другой стороны, подчеркнули, что необходимо включиться в мировой рынок, сделать рубль конвертируемым, развивать рыночные стимуляторы [254] Принятый в результате дискуссии вариант текста см.: Известия ЦК КПСС, 1990. № 3. С. 100–101. . Речь шла о вещах, несовместимых ни теоретически, ни практически.

Взглянуть на этот процесс позволяют и ранее уже приводившиеся переговоры Горбачёва с венгерскими руководителями. Горбачёв смотрел на венгерские процессы чуть ли не как на образец, когда в начале июля 1988 года он вёл переговоры с венгерской партийной делегацией во главе с Каройем Гросом. Горбачёв и тогда и позднее указывал на то, что целью перестройки является «укрепление социализма», более того, родство советских и венгерских событий он видел как раз в социалистических тенденциях реформ: «Из социалистических стран сегодня ближе всего к усилиям КПСС венгерская практика» [255] Отчёт Политбюро ВСРП о визите Каройа Гроса в Москву 4–5 июля 1988 г.: Gorbacsov tárgyalásai magyar vezetökkel. Dokumentumok az egykori SZKP és MSZMP archivumaiból . Bp., 1956-os Intézet, 2000.149., 153. . Он «правильно» понимал динамику процесса…

Ни Горбачёв, ни венгерские партийные руководители – в соответствии с восприятием своей миссии реформаторов – не ставили под сомнение правильность «генеральной линии». В марте 1989 года, во время приезда в Москву премьер-министра Миклоша Немета в ходе личных бесед генсек заявил: «Однако самое главное для всех – это поворот к человеку, обновление социалистической системы». Эти секретные документы (кто бы мог подумать, что спустя одно десятилетие они станут доступными?) не оставляют сомнений в искренности Горбачёва. Но и здесь даёт о себе знать поразительное невежество Горбачёва, прежде всего в теоретических проблемах экономики, и особенно в вопросах собственности. Миклош Немет, представляя принятый в Венгрии 5 октября 1988 года закон о компаниях, сказал генсеку о том, что в частном секторе «новый закон допускает компании не более, чем с 500 работающими, но пока таких ещё нет». Горбачёв удивлённо спросил: «Работодатель – частный собственник?» От Немета он получил достаточно ясный ответ, хотя, говоря о трудовой собственности, венгерский премьер на передний план выдвинул «демократические» возможности накопления капитала. А Горбачёв сдачу в аренду земель советских колхозов и совхозов называл «кооперативом в кооперативе», совершенно упустив специфические экономические и социальные проблемы накопления капитала, его последствия [256] Протокол о переговорах M. C. Горбачёва и М. Немета от 3-го марта 1989 г. в Москве. In: Gorbacsov tárgyalásai magyar vezetökkel. Dokumentumok az egykori SZKP és MSZMP archivumaiból . Bp., 1956-os Intézet, 2000. 160–161. . В этот период в Советском Союзе называли «кооперативом» небольшие частные предприятия, действующие по аренде.

Три недели спустя, 23–24 марта 1989 года у Горбачёва побывал Карой Грос, и – по свидетельству строго секретного документа – наивность Гроса сродни горбачёвской: «Товарищ Грос в качестве важнейшей задачи указал на разработку долгосрочной программы. Он добавил: о социализме споров нет, тем резче расходятся мнения /!/ по трактовке социализма». Говоря о разных путях социализма, Грос убеждал Горбачёва, что в обострившейся борьбе за власть «мы намерены удержать власть политическими средствами, находить решения на проблемы, избежать вооружённого конфликта». Ни одному из них не бросилось в глаза противоречие: каким образом может возникнуть опасность «вооружённого конфликта», если дискуссии ведутся лишь о различных формах социализма. Вместо этого Горбачёв на переговорах информировал венгерского партийного руководителя о том, что КПСС ставит на повестку дня осеннего пленума ЦК «вопросы теоретикофилософского обновления социализма» – именно тогда, когда в Венгрии «социализм» вместе с государственной партией уже фактически развалился. В то время как Горбачёв считал важным «гибкий» подход к теоретическим проблемам, дабы не помешать практическим преобразованиям, он решил сформулировать главные критерии социализма: «По его мнению, таким критерием может быть то, что социализм соответствует интересам народа, его цель – улучшение условий жизни народа. Социализм упраздняет эксплуатацию, ликвидирует любые формы социальной несправедливости, обеспечивает участие людей в принятии решений и в контроле над исполнением» [257] Протокол о переговорах М. С. Горбачёва и М. Немета от 3-го марта 1989 г. в Москве. In: Gorbacsov tárgyalásai magyar vezetökkel. Dokumentumok az egykori SZKP és MSZMP archivumaiból. Bp., 1956-os Intézet, 2000. 185. . Примерно к этому же пришёл «левак» Ельцин до своего поворота к рынку.