Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Информационные барьеры советская власть длительное время держала крепко. Это было условием успешного развития страны, формирования в людях устойчивой мотивации к производительному труду, необходимости вести трудовой образ жизни, сохранения социалистических ценностей и идеалов. Но с началом «оттепели» с ростом открытости и контактов именно внешнеполитические, внешнеторговые и культурные ведомства становятся теми каналами, по которым шла самая «достоверная» информация о том, как правильно организована жизнь на западе, особенно в сферах демократии и прав человека, свободы информации, в бытовой сфере. У работников этих ведомств находили отзвук и понимание либеральные идеи, в их головах и вызревали идеи приватизации государственной собственности, о чем с тревогой писал еще Л. Троцкий в работе «Преданная революция» (1936 год). Он предупреждал о том, что советская бюрократия попытается защитить свои привилегии через восстановление частной собственности.

Наступила эра двоемыслия, которое не могла продолжаться бесконечно. Люди все больше сравнивали жизнь в Советском Союзе и на Западе и делали часто выводы отнюдь не в пользу своей страны. Власть жестко подавляло всякое зримое недовольство, отказывало народу в праве публично обсуждать реальную ситуацию в стране, что только усугубляло ситуацию, тормозило давно назревшие преобразования в идеологии, политической системе, экономике. Неизбежность перемен ощущалась и внизу, и наверху. Вопрос был в том, в каком направлении должна была дальше двигаться страна, какую ей выбирать модель «перестройки».

Первоначально перестройка официально задумывалась как намерение придать социализму второе дыхание. Четыре основные силы складываются в партии: 1 – ретрограды, охранители; 2 – постиндуст-риалисты; 3 – рыночники; 4 – сознательные разрушители КПСС и Советского Союза [303] См. подробнее: Кургинян С. Э. Комсомольская правда. 03.03.2011. .

Несмотря на кризисную ситуацию в стране, у Советского Союза было будущее при условии, если партия сделала бы, как решающее условие прорыва в постиндустриальное общество, основную ставку на научно-техническую, на всю творческую интеллигенцию. Но как только эти силы, организации и люди обозначили свое понимание целей перестройки, то их стали направленно и преднамеренно вытеснять из политического процесса, подвергать всяческой дискредитации. На авансцену вышли разрушительные силы, которые под предлогом борьбы с бюрократизмом (под лозунгом: бюрократизм – наш главный враг) потребовали слома так называемой административно-командной системы, перехода к европейской модели демократического государства и рыночной экономике. Запад активно включился в перестроечную кампанию на стороне радикальных рыночных сил и вложил в нее колоссальные деньги. Госсекретарь США Д. Бейкер в 1992 году говорил о триллионах долларов, которые потратили США. И они, надо сказать, потратили их не напрасно. Так что разрушители Союза действовали не только изнутри, но и извне, поразительно согласованно, умело доведя кризис системы до огромной геополитической катастрофы. Как после этого общественная система могла сохраниться.

Теперь несколько слов о том, чем все-таки был Советский Союз. Неужели все усилия и жертвы, принесенные советскими людьми, были напрасны? Здесь перед нами встает два вопроса, на которые нужно найти правильные ответы. Первый, почему Россия делает социалистический выбор в 1917 году.

Российская империя попала в исторический тупик, сложившийся в ходе движения пореформенной России по капиталистическому пути. Тупик был объективно обусловлен периферийным положением российской империи в капиталистической мировой экономической системе. Статус великой державы-империи вошел в острейшее противоречие с новой и неприемлемой для России ролью зависимой и все более несамостоятельной страны. Октябрьская революция открыла перед страной социалистическую перспективу развития. Красный проект оказался первой попыткой сформировать и реализовать альтернативу капитализму в мировом масштабе в виде особого, социалистического пути развития России.

Октябрьская революция вывела страну из исторического тупика. Она радикально изменила положение страны на мировой арене, характер воздействия внешних факторов на развитие России, на решение задач по модернизации своего хозяйства. Советская Россия перестает быть периферией капиталистической мировой экономики, перестает развиваться в рамках зависимого типа развития, становится независимой в финансовом отношении страной, из нее перестают уходить деньги в Западную Европу.

Реальный путь движения к социализму становится возможным в результате освобождения страны от экономической зависимости от Запада. Советская Россия в январе 1918 г. отказалась от царских долгов, которые имели огромные размеры. Руководство страны предприняло грандиозную попытку создания альтернативной Западу мировой социалистической системы с присущим внутри нее своим общественным разделением труда.

И. Сталин неоднократно повторяет в 1920-е – начале 1930-х гг. мысль о том, что Советский Союз должен сделать все, чтобы не допустить повторения дореволюционной ситуации. «Индустриализация является основным средством сохранения экономической самостоятельности нашей страны» [304] Сталин И. В. Соч., Т. 6. С. 238. .

Октябрьская революция, которая произошла на периферии, а не в центре капиталистической системы, изменила привычные представления о порядке и ходе развития социалистических преобразований в стране. Движение к социализму в условиях экономической, политической, культурной отсталости советской России поставило под сомнение многие привычные для того времени европейские представления о социализме. Вместе с тем, историческое движение по пути раннего, государственного социализма объективно несло в себе реальную угрозу схода с социалистического пути, потери вектора социалистического развития и возвращения к прежнему, капиталистическому вектору развития. Внешний фактор был и остается здесь важнейшим фактором, способным решающим образом повлиять на выбор страной общенациональной стратегии развития.

Вопрос о социализме – это второй вопрос, по которому нет и не предвидится совпадения и единства точек зрения. Советский социализм постоянно подвергается самой суровой критике даже со стороны наших ученых, считающих себя марксистами. Больше того, и либералы упрекают защитников советского социализма, ссылаясь на Маркса. У тех и других очень сходные аргументы. Советский социализм не имеет ничего общего с взглядами Маркса, а потому это неправильный социализм, т. е., никакой не социализм.