Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Примечательно и отношение Ленина к трудовому крестьянству: «Всякий сознательный социалист говорит, что социализм нельзя навязывать крестьянам насильно и надо рассчитывать лишь на силу примера и на усвоение крестьянской массой житейской практики» [339] Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 36. С. 264. .

Таким образом, Ленин к вопросам преобразования частной собственности подходил, учитывая положение Маркса: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [340] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. .

Вспомним, какой длинный путь прошла Советская страна, пока Ю. В. Андропов на Пленуме ЦК КПСС и в других выступлениях призвал по-новому подойти к существующему в СССР общественному строю (мы не знаем точно, в каком обществе мы живём, длительный путь человека к чувству собственника, необходимые коррективы в экономической и национальной политики и т. д.)

Отход от коренных положений марксистско-ленинского учения, извращение научного социализма в значительной мере проявились в толковании и практическом решении проблем собственности, недооценки решающей роли экономики (экономические отношения, которые по Ленину сильнее, чем любая политическая воля), значения закона стоимости и роли насилия. Именно в этих вопросах особая ответственность лежит на Сталине. Он игнорировал роль закона стоимости, рынка, двойственный характер товара, отношений между абстрактной и конкретной работой, индивидуальной и общественной работой. С этим связаны серьёзные деформации и большие жертвы в ходе индустриализации и коллективизации.

Немецкий коммунист Вальтер Рюге, проведший 14 лет как «враг народа» вдали от Москвы в своей книге «Плывущие льдины у Енисея» (стр. 16) назвал главным преступлением Сталина следующее: «Для поколений, нынешних и будущих, он хладнокровно линчевал великое видение освобождения труда».

Последствия этих деформаций проявились в уравниловке, волюнтаризме, развитии теневой экономики. И всё это – в условиях, когда капитал оставался доминирующем в мировой экономике. Отчуждение трудящихся от собственности и производства, анонимность собственности, бюрократизация, перерождение в рядах партии и общества привели к деформации политической системы, к кризису в партии и общества. Случилось то, от чего предостерегал Энгельс в «Анти-Дюринге» [341] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 309. , что «… никому не придёт в голову опошлять современный научный социализм и низводить его до специфически прусского социализма господина Дюринга».

Всё выше сказанное подтверждает, что неправомерно распад СССР, других социалистических стран Европы считать только результатом предательства Горбачёва, неспособностью прежних руководителей. Существовала питательная почва для всякого рода развития в «не туда». Однако и не было фатальной неизбежности разрушения социалистической системы в Европе, последовавшего в силу прежде всего внутренних, а также внешних причин. Сказалось и непоследовательность в попытках экономических реформ, исправления ошибок. XX съезд КПСС, ограничиваясь разоблачением культа личности и общего призыва к возврату к ленинским принципам партийной и общественной жизни, оказался незавершённой симфонией. Волюнтаризм, принятие программы строительства коммунизма в условиях незрелого социализма, застой теоретической работы наглядно продемонстрировали, что дело не просто в смене руководства, а в коренном изменении принципов функционирования общества, экономического и политического механизма. Не был реализован правильный лозунг об органическом соединении результатов научно-технической революции с достижениями социализма. Не были сделаны необходимые выводы из стратегии приспособления империализма к изменившимся условиям.

Сказались потеря реалистического подхода к определению эпохи, социализма, оценки международной ситуации, соотношения сил, роли экономического соревнования и военно-стратегического паритета к изменившимся национальным и интернациональным условиям борьбы за мир, безопасность и социальные преобразования. Извращённо толковалась диалектика национального и интернационального в политике коммунистических и рабочих партий.

1. Социализм XXI века – вопрос, который стоит на повестке дня и тем самым не является предметом далёкого будущего. Не только в Латинской Америке, но и во многих других странах различные политические силы ищут новые подходы к решению социальных проблем. Вокруг них развернулась широкая дискуссия, в которой востребовано активное, конструктивное и критическое участие всех левых сил.

2. Социализм XXI века не представим без учёта уроков и опыта в развитии антикапиталистической альтернативы XXI века. Левые силы в интересах своей успешной деятельности не могут, как отмечал Маркс, освобождаться произвольно и выборочно от того «обширного багажа» и таким образом и от тяжкого, трагического исторического опыта революционного движения.

3. Необходим чёткий анализ нынешней ситуации в мире и в отдельных странах, тех глобальных вызовов, которые встают на первый план в борьбе за спасение человеческой цивилизации от новых угроз, включая от формирования глобальной неоимперии. Противостоять этим угрозам требует национальных и интернациональных усилий, тесного взаимодействия, развития новых форм и методов борьбы.

4. Сохраняется главное противоречие между трудом и капиталом, в которое на стороне труда втянуто абсолютное большинство населения. Социальный базис антикапиталистических настроений значительно расширился и состоит из самых различных социальных слоев. В наибольшей степени это проявляется в растущем понимании социального содержания борьбы за мир, безопасность и решение судьбоносных глобальных проблем.

5. Во многом по-новому стоит вопрос создания широких движений, союзов, новых форм и методов их взаимодействия с учётом последствий и возможностей информационной революции.