Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Развитие взглядов Маркса по этому вопросу можно видеть и в письме, написанном осенью 1877 или 1878 года в русский журнал «Отечественные записки». В одной из статей журнала Маркс был обвинен в том, что в главе «Капитала» о «так называемом, первоначальном накоплении» он описал «историко-философскую теорию об универсальном поступательном развитии» [358] Shanin 1983:57 . В своем ответе, которые никогда не отправил, Маркс написал, что «критика превратила мой исторический очерк о возникновении капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию общего развития, который применяется ко всем народам, независимо от того, в каких исторических обстоятельств они находятся…» Это, по словам Маркса, «как оказывает мне слишком много чести, та и дискредитирует меня». Что касается вопроса о роли коллективного совета деревни в возможном переходе к социалистическому обществу, то Маркс написал, что он пришел «к выводу, что, если Россия продолжит идти по пути, взятому в 1861 года [когда было отменено крепостное право], то она упустит удобный шанс, когда-либо данный нации историей, и вместо этого будет вынуждена подчиниться всем роковым переменам капиталистического режима» [359] «… my critic… absolutely insists on transforming my historical sketch of the genisis of capitalism in Western Europe into a historico-philosophical theory of the general course fatally imposed on all peoples, whatever the historical circumstances in which they finds themselves placed… This is to do me both too much honour and too much discredit… [have come to the conclusion that if Russia continues along the path it has followed since 1861, it will lose the finest chance ever offered by history to a people and undergo all the fateful vicissitudes of the capitalist regime» (Shanin 1983: 1351). .

Вопрос о развитии России и роли общины в этом, по его мнению, являлся еще не решенным. Вот почему ему было так трудно ответить на вопрос Веры Засулич, особенно после того, как у него сложились хорошие отношения с «Народной волей» – в Лондоне его посетил представитель организации и был очень хорошо принят, кроме того, ему прислали программу, которая была адресована русским рабочим [360] В программе народники пыталась соединить свои взгляды на роль общины в грядущей революции и рабочих: «(1) Земля и орудия труда должны принадлежать народу, и каждый работник имеет право на их использование. (2) Работа должна проводиться коллективно (в общинах, артелях, ассоциациях, а не частным образом. (3) Продукты совместной работы должны быть распределены среди работников после консультаций между ними и из потребностей каждого. (4) .

Более того, Маркс высоко оценил убийство Александра II и описал группу, совершившую акцию, как «мужественных людей без драматических поз, откровенных, реалистичных и героических» [361] Письмо Женни Лонге II апреля 1881, том MEW 35:179. В этом же письме Маркс описывает группу в Женеве как “доктринерская, запутавшихся анархо-социалистов, у которых нет какого-либо влияния на текущие события на родине” (цит. в Rubel&Manale 1975:323). . В своем первом длинном наброске ответа Засулич он пишет, что «русские «марксисты», о котором вы говорите, мне совершенно неизвестны» [362] “The Russian ‘Marxists’ of whom you speak are completely unknown to me” (Shanin 1983:101). .

Это предложение не включено в краткий ответ, который был, в конце концов, отправлен. В своем ответе он цитирует свои собственные слова, взятые из французского издания «Капитала», в котором он подчеркивает, что тем же путем, что и Англия, пойдут страны Западной Европы. Поэтому его ответ Засулич стал таковым: Анализ «Капитала» не дает никаких оснований ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но сделанные мною специальные исследования, в том числе поиск первоисточника, убедили меня в том, что община является опорным пунктом возрождения России. Но для того, чтобы это было осуществлено, следует устранить все неблагоприятные воздействия, атакующие ее со всех сторон, и затем обеспечить ее нормальными условиями для спонтанного развития [363] “The analysis in Capital therefore provides no reason either for or against the vitality of the Russian commune. But the special study 1 have made of it, including a search for original source-material, has convinced me that the commune is the fulcrum for social regeneration in Russia. But in order that it might fuction as such, the harmful influences assailing it on all sides must first be eliminated, and it must then be assured the normal conditions for spontaneous development.” (Shanin 1983:124). .

Так что, вопрос, как это представлялось Марксу в 80-е годы XIX в., еще не был решен и зависел от ближайшего развития и исхода событий. Наконец, в предисловии ко второму русскому изданию Коммунистического манифеста 1882 года, появился один фактор, который ранее не существовал в анализе Маркса, а именно, что успех русской революции также зависит от революции на Западе. Здесь впервые в обсуждении темы русской крестьянской общины мы видим, отношения между революциями в России и на Западе считаются решающими в вопросе в какой степени община могла бы стать основой для строительства коммунистического общества в России.

Изменил ли Маркс свою позицию еще раз? Чем можно объяснить это внезапное соединение будущей русской революции с социалистической революцией на Западе, соединение, которое будет иметь большое значение для решения русских большевиков о взятии власти в октябре 1917 года?

Ответ на вопрос заключается в том, что, вероятно, не Маркс изменил свое отношение, так как не он написал это предисловие, а Фрвдрих Энгельс. Маркс, который был болен и находился в депрессии после смерти своей жены, позволил Энгельсу написать предисловие, но в одном из писем он утверждал, что «Энгельс продолжал твердо верить, что как только начнется русская революция, за ней последует германская революция» [364] Wada 1983:70. White также подчеркивает, что «оригинальная рукопись к предисловию написана Энгельсом» (White 1996: 292). Не все единодушны в такой интерпретации. Обычно говорят и так, что “предисловие было написано Энгельсом, но было подписано обоими и отражает, по всей вероятности, позиции обоих” (Smith, 1996:58 е). .

Впервые в дискуссиях об ответственности Маркса и марксизма за развитие Советского Союза назовем имя Энгельс. О нем можно было упомянуть и ранее, так как он тоже с интересом следил за событиями в России (он начал изучать русский язык в 1852 году) [365] Eaton 1980:108 , и был знаком с дебатами по поводу русской крестьянской общины [366] Engels’ brev till Marx 18 mars 1852, MEW, vol 28:40 . В эссе, озаглавленном «Об общественных отношениях в России», написанном в 1875 году, он считает, что русская крестьянская община может стать основой для перехода к новому обществу, но только, если пролетарская революция уже будет реализована в Западной Европе [367] Engels MEW vol. 24, s 354. . Следовательно, не Маркс, а Энгельс связал русскую революцию с успешными революциями в Западной Европе. После смерти Маркса Энгельс разработал то мышление, которое все чаще стали называть «марксизмом» и которое не всегда было вполне созвучно с мыслями Маркса. Например, вопрос о роли общины в русской революции был полностью отвергнут Энгельсом, который вместо этого говорил о будущей капиталистической России [368] Engels MEW vol. 24, s 354. .