Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Трудно не прийти к выводу о том, что «ненавязчивый постулат» – это почти религиозное убеждение о том, что советские рабочие были угнетены как класс. Оно имеет глубокие психологические корни в западных капиталистических обществах, где эта позиция широко распространена среди приверженцев левых взглядов. (Интерпретации политических диссидентов из Восточной Европы и СССР при всем их многообразии, как правило, далеки от марксистского понимания).

Я считаю, что не «просоветски» настроенные левые на Западе должны честно и глубоко признать возможность того, что наряду с действительно важными идеалами индивидуальной и интеллектуальной свободы, вытекающими из буржуазного просвещения, сильную роль в формировании сложившегося враждебного отношения ко всему советскому сыграл единственный факт: западный капиталистический правящий класс в XX веке начал тотальную идеологическую атаку против СССР, беспрецедентную по глубине и масштабу, оказавшую влияние (пока еще в должной мере не признанное) на популярные в обществе, в том числе и на левые, взгляды.

Посмотрим хотя бы только на связь между распадом Советского Союза и улучшением положения неолиберального проекта в глобальном масштабе, что стало очевидно более наглядным теперь, когда Советского Союза больше нет. Разве тогда это чересчур, если мы предположим, что, возможно, антисоветский «входной билет», который был необходимым условием членства в сообществе «уважаемых» левых, возможно, был формой идеологического господства капиталистического класса в наших рядах?

В прошлом я бы просто защищал социалистическую интерпретацию от той, которая приводится в книге ван дер Линдена. Теперь же я хотел бы начать с того, что сам по себе вопрос «Был ли Советский Союз социалистическим?» в действительности слишком узок и недиалектичен. Теперь я думаю, что задать этот вопрос – то же самое, что спросить: «Была ли Англия XVII века аграрной капиталистической страной?» Ответ может быть следующим: «да» – с точки зрения формальной категоризации, «нет» – с точки зрения реальной категоризации. Мы должны, наверное, сказать нечто подобное и о советском опыте. Советский Союз был формально социалистическим, и сделал большие успехи в фундировании социалистического проекта, но в итоге не смог довести этот проект до конца по причине того, что уровень его собственного политического, технического и культурного развития был низок в соотношении с тем неблагоприятным внешним балансом сил, с которыми он должен был бороться.

Однако для нас сейчас жизненно необходимо узнать как положительные, так и отрицательные компоненты советского опыта. Я думаю, что мы понимаем отрицательные стороны советского опыта довольно хорошо, и я не стремлюсь свести их к минимуму. Но мы столкнулись с постоянными попытками элиминировать все его положительные стороны, с по-прежнему активной и массивной антисоветской академической и информационной индустрией, нацеленной на сокрытие, искажение и уничтожение реальности положительных сторон опыта СССР; индустрия эта глубоко укоренена в капиталистической идеологии. Мы также должны противостоять нашей собственной тенденции к романтизму и нетерпению (тому, что раньше называлось «максимализмом»); мы должны помнить о масштабности и долгосрочных исторических перспективах тех задач, которые мы, приверженцы левых взглядов, взялись решать.

В конце концов, обращаясь даже лишь к торговым цивилизациям средиземноморской и азиатской древности, мы не можем не признать, что капитализм ранее процветал, но впоследствии он накопил критическую массу «фальстартов», повлиявшую на его способность к дальнейшему стимулированию развития хозяйства, к дальнейшему созданию социальных и технических предпосылок для последующего исторического прорыва.

Социализм/коммунизм, в свою очередь, является более сложным, и в некотором смысле более длительным, переходным периодом (хотя, несомненно, есть возможность сокращения сроков, и сроки могут измениться непредсказуемым образом). Нас не должно удивлять, что соответствующие «ранние эксперименты» (Парижская Коммуна, Советский Союз, некоторые аспекты общественной формации современного Китая, Кубы и др.) могут дать сбои, войти в состояние «отступления» и даже «спячки».

Вихри, водовороты и противоречия реальной истории, в конечном счете, подтверждают наше понимание основных направлений ее развития, но фактические движения в рамках этих направлений зависят от нас – от мирового политического движения рабочего класса во всем многообразии внешних форм этого политического движения. Мы не должны отвергать исторический опыт предыдущих попыток выйти за пределш капитализма – более того, мы должны принять этот опыт. Мы должны относиться к успехам и ошибкам тех попыток, как относились бы к своим собственным. Только тогда мы сможем двигаться с того места, где остановились наши предшественники, дальше вперед.

Среди наиболее значимых отмечу: Бузгалин А. В., Колганов А. И. 10 мифов об СССР. М., 2010, 2012; Бузгалин А. В., Колганов А. И. Пределы капитала: методология и онтология. М., 2009.

Эти положения, в частности, представлены в известной работе Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» и его тетрадях по империализму. В СССР об этом писали Н. А. Цаголов, С. Е. Янченко, В. В. Куликов, А. А. Пороховский и др. авторы, принадлежавшие к т. н. «Цаголовской школе». Подробнее об этой проблеме см.: Бузгалин А. В., Колганов А. И. Становление планомерной организации общественного производства. Томск, 1985.

См.: Бузгалин А. В., Колганов А. И. Пределы капитала. М., 2010.

Эти тезисы развиты в IV части нашей книги «Глобальный капитал» (М., 2004, 2007) и серии статей в журнале «Альтернативы» (Бузгалин A. B. Социальные революции: ассоциированное социальное творчество и культура // Альтернативы, 2005, № 1; Бузгалин A. B. Революция: взгляд через 90 лет // Альтернативы, 2007, № 3) / Положение о революции как периоде социальных бифуркаций аргументируется и раскрывается также в работах О. Н. Смолина. Эти положения были сформулированы нами, конечно же, не на пустом месте. В многочисленных работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, А. Грамши, Р. Люксембург и советских авторов (в частности, Г. Водолазова, стоявшего в советское время на позициях революционного марксизма), писавших по проблемам теории революции отнюдь не только апологетические тексты, содержатся немалые основания для названных выше выводов.

Обобщение и анализ основных позиций по этому вопросу были проделаны в книге «Теория социально-экономических трансформаций» (М., 2003). Есть немало других работ, рассматривающих эти трактовки, в частности, Воейков М. И. Споры о социализме. М., 1998.