Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Эту низшую фазу коммунизма стали называть «социализмом» в XX веке. Ван дер Линден в своем заключении утверждает, что марксизм и историческая действительность несовместимы до тех пор, пока категорически отвергается возможность того, что Советский Союз был социалистическим. Однако же обратный этому «ненавязчивый постулат» очевидно прослеживается во всей книге ван дер Линдена, а равно в трудах почти всех ее «действующих лиц», которые не углубляются в исследования и принимают без возражений предположение о том, что рабочий класс в СССР (либо с самого начала, либо с какого-то важного момента времени) был отделен от средств производства и от политической власти и, следовательно, угнетался и эксплуатировался.

Это становится почти что вопросом веры – основывать свои рассуждения на этом предположении. Ставя это предположение под вопрос, можно почувствовать, как накаляется теоретическая обстановка в данной конкретной ситуации. Но на чем на самом деле основано это предположение?

Советская бюрократия, что всеобще признано, была сформирована почти полностью из рабочей и трудовой интеллигенции. Подавляющее большинство ключевых руководителей как в коммунистической партии, министерствах и плановых органах, так и на уровне самих предприятий, даже в конце 1970-х и в 1980-х гг., были по происхождению рабочими из промышленности и сельского хозяйства, и были выходцами из рабочих семей и общин. В отличие от концепции нового правящего класса (концепции Бернэма – Джиласа) на основе монополии образовательных средств, характерным фактом советского высшего образования является возросшая степень распространения и поощрения доступа к нему, что засвидетельствовано многими и не противоречит источникам, на которые опирается автор. Таким образом, основа правящего класса в виде внутренней идентификации, отделения и последующего сплочения в социально высший класс в Советском Союзе, судя по всему, отсутствовала.

А что же насчет контроля над средствами производства на рабочем уровне? Здесь армия «западных марксистских» исследователей СССР всех мастей упускает важный массив данных, необходимый для формирования конкретных выводов. Советский Союз создал, начиная примерно с 1930 года, настолько массивную контрольную сеть, с настолько выраженным дублированием усилий и неэффективным использованием времени, что она часто подвергается критике как «внутренними», так и «внешними» по отношению к СССР исследователями.

Эта сеть включала в себя следующие структуры: постоянные производственные совещания предприятий, инспекционные группы по здравоохранению и безопасности, профсоюзные комитеты и комиссии разного рода, комиссии при местных и региональных (областных, республиканских и т. д.) Советах. Рабочие, конечно, также на различных уровнях принимали участие в деятельности коммунистических партийных организаций, и в деятельности намного более многочисленного комсомола (под «молодежью» в СССР понимали людей, которых мы бы отнесли к людям «среднего возраста», так что это было одной из главных причин, обусловивших многочисленность участия). Формат данной статьи не предполагает детального обсуждения этой точки зрения; скажу лишь о том, что эта информация является еще одним неисследованным препятствием на пути возможности методологического применения ван-дер-Линденовского «ненавязчивого постулата».

Ряд авторов, о которых идет речь в работе ван дер Линдена, декларировал, что труд в СССР был в сущности рабским, мотивируя это тем, что в СССР был только один работодатель (государство), из чего делался вывод, что рабочие «принуждались» и не были «свободными», в отличие от капиталистического общества [464] См.: van der Linden, 319. . Здесь «западные марксисты» объединяются с Милтоном Фридманом! Опять же: те, кто знаком с литературой по труду в Советском Союзе, знает, что рабочие могли свободно менять место работы, переходя от одного предприятия к другому.

В самом деле, есть много экономических и социологических исследований, которые часто указывали на проблему высокого уровня текучести рабочей силы, которая была в СССР более серьезной, чем в большинстве капиталистических стран. Отсутствие значительной безработицы в Советском Союзе и значительное влияние рабочих в лице профсоюзов поддерживали «стоимость потери работы» на низком уровне.

Именно этот фактор подчеркивает Маркс в своих рассуждениях об огромном резерве армии безработных, которая образуется в капиталистических условиях, однако этот аргумент не используется западными марксистами в критике Советского Союза. Советское государство не являлось унитарным предприятием, и советские работники не имели опыта «единого работодателя». Они также имели важный ресурс, на который они опирались в выборе занятости – политическую культуру, которая защищала их права на труд и являлась подлинным «сообществом социальной защиты». Все это должно было быть учтено в анализе «западными марксистами» имевшего место, по их мнению, отделения рабочих от средств производства и их последующего угнетения вследствие этого.

Если мы «удалим» один слой реальности в поисках основного источника мотивационной убежденности в существовании в Советском Союзе классовой угнетенности, то мы, наконец, увидим неоспоримую реальность: политический контроль в СССР был монистическим, а не плюралистическим.

Отсутствие конкурентных выборов (в том виде, котором они существуют в капиталистических странах) и отсутствие права на политическую и интеллектуальную организацию за пределами учреждений, контролируемых коммунистической партией, являются, по мнению ван дер Линдена, достаточными основаниями для противостояния Советскому Союзу со стороны широких слоев с левыми взглядами в капиталистических странах. Чрезмерно политизированный и репрессивный контроль над политической, культурной и в целом интеллектуальной жизнью в Советском Союзе – это, действительно, документально подтвержденный факт, и я считаю это одной из основных причин распада Советского Союза. Это очень обширная тема, которая не будет рассматриваться здесь [465] Laibman, David. Deep History: A Study in Social Evolution and Human Potential. Albany, New York: State University of New York Press. Chapters 6–7. 2007. .

Политическому развитию постсоветских стран, как показали авторитарное правление Владимира Путина в России, недавние выборы в Узбекистане и другие примеры, предшествовал авторитарный деформировавшийся советский социализм, который пустил глубокие исторические корни, которые до сих пор не преодолены. Это также показывает поверхностность приписывания этой деформации как Ленину и большевикам (как это делают одни исследователи), так и Сталину и ВКП(б) – КПСС (как это делают другие исследователи).