Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Третьим новым явлением современного мира мы назвали глобальный характер мирового развития, когда мирохозяйственные связи и факторы стали определяющим фактором национального развития, что предопределяло господство стран «золотого миллиарда» над остальным миром. По мере глобализации прежний раскол мира на две системы – капитализм и социализм – все более утрачивал свое значение.

В течение второй половины XX века позиции мирового социализма все больше ослаблялись, во-первых, ввиду отмеченной неспособности овладеть достижениями научно-технической революции; во-вторых, ввиду конфликтов между отдельными социалистическими странам; в-третьих, ввиду малой демократической привлекательности и систематических нарушений прав и свобод граждан. Чем больше действовали эти факторы, тем больше социалистический мир погружался в свои внутренние проблемы и уступал свои позиции капиталистическому миру.

А тем временем усилившие экспансию и охватившие весь мир транснациональные корпорации опутывали страны и народы паутиной финансово-экономической зависимости. Старый раскол мира на капитализм и социализм уступал место новому расколу на центр и периферию мирового капитализма.

В силу отмеченных обстоятельств утратили былое значение старые, взятые сами по себе признаки капитализма и социализма (общественная или частная собственность, плановая или рыночная экономика, декларированные права граждан и т. д.) безотносительно к тому, чем они реально оборачиваются, и что они дают рядовому человеку. Так, со временем граждан социалистических стран только раздражали ссылки на преимущества общественной собственности или плановой экономики безотносительно к тому, что они нам им дают по сравнению с тем, что имеют граждане капиталистических стран. И хрущевская программа строительства коммунизма, и горбачевская перестройка советского общества были реакцией на возраставшее недовольство советских граждан, и представляли собой попытки дать им более полное удовлетворение, и тем самым укрепить позиции социализма. В этом смысле в обоих случаях цели были одни и те же, но тактика их достижения была разной. Хрущев выдвигал свою программу в вызывающей манере с открыто провозглашаемой целью окончательно «закопать капитализм в могилу». Этим он провоцировал еще большее разжигание холодной войны и международное противодействие осуществлению своей программы.

Учтя этот недостаток, Горбачев ударился в другую крайность, недооценив западную враждебность к коммунизму и Советскому Союзу. Консервативные руководители западных держав жаждали не справедливого мира между народами, а господства над ними. У них было и сохраняется сознание древних римлян, которые считали, что только их собственное господство над окружающими их варварами гарантирует им устойчивость их положения. Поэтому предложенный Горбачевым курс на смягчение международной напряженности путем создания безъядерного мира, Общеевропейского дома, создания равноправных экономических отношений между всеми странами повисли в воздухе. На миролюбивый курс Горбачева Запад ответил агрессивными действиями по изоляции СССР вначале от его восточноевропейских союзников с последующим (после распада СССР) их вовлечением в НАТО, а затем изоляцией России от зоны ее традиционного влияния, какими веками были бывшие республики Советского Союза. При словесном превознесении самого Горбачева (ему была присуждена Нобелевская премия мира и множество других премий), Запад настойчиво и методично проваливал его политический курс, рассматривая это как шанс выведения из строя своего военно-политического соперника. Если бы перестройка началась, скажем, с приходом к власти Брежнева, а еще лучше Хрущева, в период кейнсианского регулирования экономики, во времена Никсона и Брандта, то возможно, что западное воздействие на нас могло быть не агрессивным и негативным, а более мирным и позитивным в смысле принятия демократических ценностей.

К сожалению, наши перемены совпали с периодом господства глубоко враждебной ко всему незападному консервативной волны рейганизма и тэтчеризма. Проводившаяся ими политика навязывания своей воли другим сыграла роковую роль не только в провале перестройки, но и сегодня представляет опасность тем, что усиливает международную неустойчивость. В ситуации, когда США хотят такого своеобразного мира, при котором остальные народы находились бы в их прямом или косвенном подчинении, горбачёвская политика перехода на рельсы равноправного сотрудничества между народами, создания безъядерного мира, общеевропейского дома и т. д. не могли иметь успеха. Нереалистичные по своей сути, они воспринимались на Западе как проявление слабости Советского Союза, попытка вымаливать мир любой ценой, в том числе готовностью идти на односторонние уступки.

Здесь сказывались роковые последствия нашей изолированности от западного мира, в силу чего у советских людей складывалось превратное представление о капитализме. Это особенно характерно для партийных функционеров брежневского поколения, к которым принадлежал как сам М. Горбачёв, так и его команда. Утратив веру в коммунистический идеал, они поддались западной пропаганде и впрямь поверили, что превыше всего западные политики ставят общецивилизационные ценности, а не глобальное господство над миром. Поэтому горбачёвское руководство с самого начала проявило готовность идти на односторонние уступки Западу, которые сделали ответные действия с его стороны излишними. То, что благие намерения и мирные инициативы Горбачёва остались без ответа, свидетельствует о навязчивой стратегии находившихся у руля в США и других западных держав реакционных сил, нацеленной на уничтожение СССР. Конечно, если бы в то время у власти были готовые идти на компромисс руководители западных стран, то мирные инициативы Горбачёва могли быть приняты, и сегодня мир развивался бы на других основах. Но Запад хотел не мира, а господства.

Тем не менее, надо отдавать должное тому, что Горбачевская перестройка была попыткой восстановления утраченных позиций внутри страны и на мировой арене. Мы здесь не можем отклоняться на вопрос о том, насколько это было возможно. Хотим только отметить, что за провалом перестройки не обязательно следовал отказ от социализма. Такой фатальной логики нет. В историческом развитии, наоборот, действует другая логика, согласно которой всегда есть альтернативный вариант развития, позволяющий развернуть события не во вред, а на пользу страны.

В нашем случае этого не произошло, на наш взгляд, потому что развал советского режим достиг критической точки. Боровшиеся за власть политические силы, как с одной стороны, так и с другой, преследовали собственные корыстные интересы, а не интересы народа и не могли получить его поддержку. Никто из них не действовал в интересах широких масс населения и с опорой на них. Организаторы августовского (1991) путча пытались достичь свои цели путем возврата к старой политике изоляции страны от Запада и возврата к не оправдавшей себя сталинско-брежневской модели социализма. Их противники во главе с Б. Ельциным, наоборот, решили опереться на Запад для утверждения своей политической власти. Запад охотно согласился оказать им такую поддержку, но ценой отказа от социализма, ликвидации СССР и открытого становления на путь капитализма. Внутри страны такие требования выдвинуты быть не могли. К тому времени, как уже отмечалось, страна далеко ушла от капитализма, социалистические ценности в ней достаточно укоренились, и не осталось сил, которые бы связывали свое будущее с капитализмом, который представлялся чуждым, а возврат к нему нереалистичным.