Наталья Пушкарева - Женщины Древней Руси

В 60-х годах XIX в. среди работ, освещающих «домашнюю жизнь и нравы» людей X–XVI вв., выделились труды видного историка и археолога, создателя программы по изучению истории быта русского народа И. Е. Забелина. Они касались и социального статуса женщин в средневековой Руси [619] См.: Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI–XVII столетиях. М., 1869; Он же . Женщина по понятиям старинным книжников // Опыты изучения русских древностей и истории. Ч. 1. М., 1872. С. 129–178; Он же . Женщина в допетровском обществе. СПб., 1901. . И. Е. Забелин использовал широкий круг источников: летописи, свидетельства иностранцев, древнерусскую церковную литературу, памятники материальной культуры и др. Поэтому при всей ограниченности концепции И. Е. Забелина (он, в частности, полагал, что «права женщины как члена семьи» не связаны с «ее правами как члена общества») в его работах много важных и точных наблюдений о положении русской женщины в древности и в средневековье.

Современник И. Е. Забелина Н. И. Костомаров — историк либерально-буржуазного направления, исследовавший главным образом XVI–XVII вв., — привел в своих трудах немало фактов, поражающих читателя «избытком, — как он сам писал, — деспотизма мужа над женой» в средневековой Руси. Но в работе по истории Северо-Западного региона Русского государства им были сделаны иные выводы о социальных правах и нравах русских женщин. Так, Н. И. Костомаров отметил, что «женщина в Новгороде пользовалась юридическим равенством с мужчиной». Перу Костомарова принадлежит и вводная статья к альбому «Русские исторические одежды» С. С. Стрекалова, в котором едва ли не впервые обстоятельно прорисованы детали древнерусского женского костюма и женских украшений [620] См.: Костомаров Н. И . Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI–XVII столетиях. СПб., 1860; Он же . Северно-русские народоправства во времена удельного уклада. Т. 1–2. СПб., 1863; Т. 2. С. 149–160; Стрекалов С. С . Русские исторические одежды от X до XIII в. Вып. 1. СПб., 1877. .

Среди работ буржуазных историков XIX в., касавшихся истории семейных отношений, а также вопроса об участии женщин в производительном труде и ремеслах (в рамках «семейной экономики»), следует отметить труды А. Терещенко и Н. Аристова. Книга видного русского этнографа А. Терещенко «Быт русского народа» по сей день привлекает исследователей богатством фактического материала. Используя древнерусские, арабские, греческие источники, он сделал попытку исследовать историю женского костюма на Руси и затронул вопрос о «византийских заимствованиях» в древнерусской одежде. Полвека спустя поднятая А. Терещенко тема нашла отклик в литературе. В книге Н. Аристова «Промышленность Древней Руси», под коей автор разумел всю хозяйственную деятельность человека, для своего времени исчерпывающе разработаны летописи, акты, жития, сведения иностранцев, переводная литература, былины [621] См.: Терещенко А . Быт русского народа. Вып. 1. СПб., 1848; Он же . Одежда женщин в России // Русский художественный листок. 1860. № 13; Надеждин Н . История русской одежды // Живописная Россия. 1902. № 102–104; Аристов Н . Промышленность Древней Руси. СПб., 1866. . В качестве свода материалов по истории быта, костюма, ремесла, в том числе «женского», она служит справочником не одному поколению историков.

С 30-х годов XIX в. изучение социального положения женщин в древней и средневековой Руси было связано с проявлением научного интереса прежде всего к правовым отношениям внутри древнерусской семьи. Этому способствовал перевод с немецкого языка фундаментального труда профессора Дерптского университета И. Ф. Эверса «Древнейшее русское право в историческом развитии» (СПб., 1835). И. Ф. Эверс подчеркнул связь между возникновением русской государственности и эволюцией семейно-родовых отношений.

Внимание буржуазных историков права привлекли уголовно-правовые и материально-правовые нормы X–XV вв. [622] См.: Рейц А . История российского законодательства: Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836; Иванишев Н. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою. Киев, 1840; Неволин К. А . История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1851. С. 75–80; Сергеевич В. И . Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1880. С. 563–570. , имущественные и наследственные отношения между супругами [623] См.: Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839; Никольский В. П. Об основных моментах наследования. М., 1841; Он же . О началах наследования в древнем русском праве. СПб., 1859; Он же . Исходные моменты в истории русского правонаследования. СПб., 1876; Губе И . История древнего наследственного права у славян // Сборник исторических и статических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1. М., 1845. С. 66–70; Попов А . Об опеке и наследстве по «Русской Правде» // Там же. С. 50–66; Савельев Ал . Юридические отношения между супругами. Н. Новгород. 1881; Ланге О . О праве собственности супругов по древнерусскому праву. СПб., 1886; Перегамент О . К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // ЖМНП. 1894. № 11. , правовое положение женщин [624] Cм.: Орович Я . Женщина в праве. СПб., 1895; Синайский В. И . Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве // Учен. зап. Юрьевского ун-та. Юрьев, 1910. № 10. . Однако историки государственной школы, преувеличивая значение нормативных документов, обрекали себя на формально-юридическую трактовку явлений истории древнерусской семьи, правового статуса женщин и тем самым искажали и упрощали представления о древнерусском обществе. Односторонность выводов буржуазных историков ярко проявилась в оценке внутрисемейных отношений, в принижении роли женщины в древнерусском обществе, ее правовой дееспособности. Несмотря на большой фактический материал, введенный в научный оборот исследователями древнерусского права, и значительное число работ по проблеме, ученый мир того времени не выработал определенного мнения по вопросу о наличии у женщин собственного имущества (о так называемой «раздельности имуществ супругов»). Решение этого ключевого вопроса ограничилось полемикой в печати, которая выявила полярные точки зрения.

И. Ф. Эверс и его последователи А. Попов, В. И. Сергеевич отстаивали положение о том, что в древнерусской семье у женщины отсутствовала отдельная от мужа собственность, а это якобы доказывало исконную подчиненность жены мужу [625] См.: Эверс И. Ф. Г . Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 51–52; Попов А . Указ. соч. С. 108; Сергеевич В. И . Указ. соч. С. 513. . Н. Рождественский, О. Ланге, И. Губе. А. Савельев, Н. Дебольский, напротив, подчеркивали правовую самостоятельность женщин и имущественную раздельность в супружеском союзе [626] См.: Рождественский Н . Указ. соч. С. 36; Ланге О . Указ. соч. С. 1–5; Губе И . Указ. соч. С. 67 и далее; Савельев А . Указ. соч. С. 20; Дебольский Н. Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб., 1903. С. 261–262. . В начале XX в. Д. Я. Самоквасов высказал мысль о наличии в начальные века русской истории двух «типов» жен: «купленных или приобретенных посредством грабежа» и «договорных», обладавших по сравнению с первыми значительной имущественной самостоятельностью. К точке зрения о «раздельности имуществ супругов» примыкал В. И. Синайский. Мнение о имущественной несамостоятельности женщин в браке разделял В. А. Рязановский [627] См.: Самоквасов Д. Я . Курс истории русского права. М., 1908. С. 179; Синайский В. И. Указ. соч. С. 32–51; Рязановский В. А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. Н. Новгород, 1914. С. 3–14. . Буржуазные ученые не смогли объяснить обнаруженные ими в источниках противоречия, вопрос о «женской собственности» остался открытым.