Наталья Пушкарева - Женщины Древней Руси

Среди причастных к этому направлению исследователей было много специалистов по истории церковного права. Не случайно материалы их трудов неоднократно использовались А. Надеждиным, Т. В. Барсовым, Л. М. Альтшуллером и другими авторами, которые стремились показать права и роль женщины в обществе позиций христианских воззрений, на основе церковной концепции. Защитники ее восхваляли влияние церковных законов на укрепление семейного статуса женщин, что якобы благотворно способствовало «устранению женщин из жизни общественной» и выполнению ими тех функций, которые «свойственны женщинам от природы» [643] См.: Надеждин А . Права и значение женщины в христианстве. СПб., 1873. С. 285–286; Барсов Т. В . О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния // Христианское чтение. 1882. Май — июнь. С. 799–842; Альтшуллер И. М . Значение венчания для брака в его историческом развитии на Руси. Киев, 1908. .

Однако мнение авторов, разделявших взгляд церковников на предназначение женщины, не было общепризнанным. В спор с теми, кто представлял древнерусскую женщину — вслед за канонической литературой и церковными законами XII–XV вв. — «покорной рабой, игрушкой своего мужа-господина» [644] Cм.: Азаревич Д. И . Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1880. Кн. 5 (IX–X). С. 95; Грунский Н. Я . Образование и воспитание в XVI в. в Московской Руси // Русская школа. 1907. № 3. С. 57. , вступили ученые, которые отвергали воззрения на сам брак в Древней Руси как на акт исключительно религиозный. Многие исследователи семейно-брачных отношений в «домосковский период» Руси (А. Ефименко, А. Смирнов, Л. Харламов и др.) стремились доказать, что брак в X–XV вв. был лишь разновидностью частной сделки, носил договорный характер; что по крайней мере в домонгольский период оба лица, вступавшие в брак, участвовали в заключении договора о нем [645] См.: Ефименко А . Народные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. № 1; Смирнов А . Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877; Харламов И . Женщина в русской семье // Русское богатство. 1880. № 3–4. С. 57–111. .

В конце XIX — начале XX в. возрос интерес к историко-этнографической проблематике [646] См.: Сумцов Н . О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881; Остроумов Н. К . Свадебные обычаи в древней Руси. Тула, 1905. , и внутрисемейные отношения в X–XV вв. нашли отражение в исследованиях историков, сумевших научно оценить древнерусскую покаянную литературу и епитимийники как источники по истории семейного быта Древней Руси, Особую роль в изучении этих памятников сыграли публикации и работы С. И. Смирнова [647] См.: Смирнов С. «Бабы богомерзкие» // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 217–244; Он же . Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912. .

В начале XX в. попытку создать обобщающие работы по «истории русской женщины», дать ответ на вопрос о причинах ее «долголетнего теремного затворничества», отнявшего у нее все человеческие права» [648] Дитрих М. Русская женщина великокняжеского времени. СПб., 1904. С. 1–4. , предприняли женщины — М. Дитрих и Е. Щепкина. Их выводы мало чем отличались от выводов предшественников [649] См., например: Иконников В. С. Русская женщина накануне реформы Петра Великого и после нея. Киев, 1874. . В качестве причин негативных изменений в социальном статусе женщин М. Дитрих и Е. Щепкина выдвигали «утверждение патриархальных начал», влияние христианства и византийской литературы. Остались традиционными и хронологические этапы в «истории русской женщины»: языческая свобода, которую сменило «постепенное закабаление»; с XVI в. — усиление затворничества, а со времени Петра I — освобождение, включение женщин в общественную жизнь. Е. Щепкина внесла, правда, в эту хронологию некоторые коррективы, до XVI в. — «замкнутость семейной жизни для женщин высших классов», а с XVI в. — возрастание интереса к «ценности женской личности» [650] См.: Дитрих М. Указ. соч. С. 4; Щепкина Е . Из истории женской личности в России. СПб., 1914. С. 306–307. .

На рубеже XIX и XX вв. буржуазные историки проявили внимание к новым сторонам проблемы. Так, в рамках изучения внешней политики Руси и истории международных отношений X–XIII вв. освещалась (до этого отмеченная лишь в популярных очерках) внешнеполитическая деятельность великой княгини Ольги [651] История поездки княгини Ольги в Константинополь привлекла внимание историков еще в конце XVIII в. (см.: Булгар Е . Историческое разыскание о времени крещения российской великой княгини Ольги. СПб., 1792), но до начала XX в. разработка темы носила популярный характер (см.: Памятники просветительной деятельности св. кн. Ольги. СПб., 1883). Подробное изложение фактов дипломатической деятельности княгини Ольги см.: Пархоменко В . О крещении св. кн. Ольги // Вера и разум. 1911. № 10. Кн. 2. С. 429–449; Он же . Свидетельство продолжателя хроники Регинона о крещении св. княгини Ольги // Там же. 1912. № 1. Кн. 1. С. 102–106. , королевы Франции — дочери Ярослава Мудрого Анны Ярославны [652] Личность Анны Ярославны привлекала историков еще в начале XIX в., но после публикации С. Руссова «Историческое разыскание о дочерях Ярослава» (СПб., 1824) до конца века исследования по этой теме не велись. См.: Тимирязев В . Французская королева Анна //Исторический вестник. 1894. № 1. Т. 55, С. 198–209; Голубовский П . Отзыв на работу виконта де Ке де Сент-Амура // Киевская старина. 1896. Т. 54. С. 12–18; Рошефор М . Анна Ярославна, французская королева // Наша старина. 1914. № 2. С. 261–272. , императрицы Германии Евпраксии-Адельгейды Всеволодовны [653] Профессор Петербургского университета Ф. И. Круг посвятил Евпраксии один из разделов своего труда по русской истории ( Krug Ph. Forschungen in der alteren Geschichte Russlands. Bd III. St.-Petersburg, 1848 S. 578–618). Он установил, что Евпраксия Всеволодовна и Praxedis-Adelheid в немецких хрониках — одно и то же лицо. В работе Ф. И. Круга есть подборка материалов о деятельности Евпраксии за границей. , королевы Венгрии Евфросиньи Мстиславны [654] Cм.: Грог К . Из истории Угрии и славянства в XII в. (1141–1173 гг.). Варшава, 1889. , а также дипломатическая деятельность русских княжон, в том числе польской королевы Елены Ивановны — дочери Ивана III [655] См.: Бережков М. Н . Елена Ивановна, великая княгиня литовская и королева польская // Труды IX археологического съезда в Вильне. Т. II. М., 1897. С. 1–45; Лопарев Хр . Брак Мстиславны (1122 г.) // ВВ. 1902. Т. IX. Вып. 3–4. С. 418–446; Карпов Г. Ф . Брак Александра Казимировича с Еленой Ивановной // Московские университетские известия. 1866. № 10. С. 10–33. . На участие в установлении международных контактов представительниц княжеских родов указывалось и в биографических очерках отдельных князей, составленных А. В. Экземплярским [656] См.: Экземплярский А. В . Великие и удельные князья в татарский период. 1240–1505. Т. 1. СПб., 1889; Т. 2. СПб., 1890. .