Боб Блэк - Миф о правах человека

Rieff Ph. Introduction // Cooley C. H. Human Nature and the Social Order. Rev. ed.; New York: Schocken Books, 1922. P. xvii. (Эта книга издана в России, но без предисловия Филиппа Риффа: Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2000. – прим. пер.) Эдмунд Лич: «Когда людям, имеющим ментальные привычки университетских профессоров, предлагается указать отличительные особенности человеческих существ, они в конечном итоге создают образ самих себя» – Social Anthropology. P. 96—97.

Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. С. 43—68; см. также: Rappaport R. A. Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People. New, enl. ed.; New Haven, CT & London: Yale University Press, 1984. P. 387. Раппапорт преподал мне первый в моей жизни курс антропологии.

Kummer H. Primate Societies: Group Techniques of Ecological Adaptation. Arlington Heights, IL: Harlan Davidson, 1971. P. 147—149.

Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 495; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 19. [«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией». ] Мюррей Букчин был с этим согласен.

Tague G. F. Evolution and Human Culture: Texts and Contexts. Leiden, Netherlands & Boston MA: Brill Rodopi, 2016. P. 2.

Вааль Ф. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных? / Пер. Н. Майсуряна. М.: Альпина нон-фикшн, 2017.

Мор цит. по: Nisbet R. Conservatism: Dream and Reality. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1986. P. 55 (Мор, должно быть, не знает про белок); Leach E. Men, Bishops, and Apes // Nature 293 (5827) (Sept. 3—9, 1981). P. 21.

Tague. Evolution and Human Culture. P. 43—44.

Паскаль. Мысли. С. 111—112. Это отчасти объясняет, почему христиане так часто обращались с неверующими словно с животными.

Waal F. Peacemaking among Primates. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 202—204.

Ibid. P. 149—152; Hess E. Nim Chimpsky: The Chimp Who Would Be Human. New York: Bantam Books, 2008. P. 168—169.

Hess. Nim Chimpsky. P. 249. Там также есть фото, на с. 291, шимпанзе Лили (перепечатанной из High Times), курящей марихуану.

«Хомский – это сегодня наш самый известный универсалист» – Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge & London: Harvard University Press, 1999. P. 220.

Chomsky N. Containing the Threat to Democracy // Chomsky on Anarchism. P. 173.

Дойл К. Интервью с Ноамом Хомским об анархизме, марксизме и надежде на будущее. С. 588.

«Сущность человеческая всегда остаётся одинаковой, во все времена и под всеми широтами… Я прекрасно знаю эту старую песню. Но это – всего лишь постулат. И добавим – постулат, не представляющий ценности для историка». – Февр Л. Главные аспекты одной цивилизации (1925) // Февр. Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 283

Irigaray L. I Love to You: Sketch for a Felicity Within History / trans. Alison Martin. New York & London: Routledge, 1996. P. 35; см. также: Mauss. Manual of Ethnography. P. 35. «Т.е. это не то, что у вас имеется универсальный определяющий набор функций (речи, разума, языка, производительности или чего-то ещё), и что на вершине этого есть мужчины и женщины. Нет, всё наоборот: быть человеком значит различаться по половому признаку». – Žižek S., Daly G. Conversations with Žižek. Cambridge, England: Polity Press, 2004. P. 81.

Quine W. V. Natural Kinds // Quine W. V. Ontological Relativity and Other Essays. New York & London: Columbia University Press, 1969. P. 138.

Hallett G. L. Essentialism: A Wittgensteinian Critique. Albany, NY: State University of New York Press, 1991. P. 25—26.

Gilligan C. In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Cambridge: Harvard University Press, 1993 (написано в 1982 г.). (см. также по-русски: Гиллиган К. Иным голосом (фрагмент книги) // Этическая мысль: Науч.-публицист, чтения. 1991 / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. С. 352—371. – прим. пер.)

Щеглов И. О новом урбанизме. Свод правил / Пер. Э. Богдановой // Антология современного анархизма и левого радикализма в 2 томах. М.: Ультра-Культура, 2003. Т. 1. С. 193.

Toward the Collective Nothing // The Collected Writings of Renzo Novatore / trans. Wolfi Landstreicher (Berkeley, CA: Ardent Press, 2012. P. 31.

Stirner M. Stirner’s Critics // Stirner’s Critics / trans. Wolfi Landstreicher. Berkeley, CA: LBC Books & Oakland, CA: CAL Press, 2012. P. 55.

Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.

Кропоткин П. Нравственные начала анархизма. С. 296—297, 300.

Baier. Moral Point of View. P. 22; Макинтайр А. Указ. соч. С. 99. Вряд ли какие-либо современные философы являются интуитивистами, по той очевидной причине, что интуиция «бессильна перед лицом противоречивых интуиций». – Gewirth A. Starvation and Human Rights // Gewirth A. Human Rights: Essays on Justification and Applications. Chicago, IL & London: University of Chicago Press, 1982. P. 198; см. также: Айер А. Дж. Язык, истина и логика / Пер. с англ. В. А. Суровцева, H. A. Тарабанова. М: Канон+, Реабилитация, 2010. С. 152.

Lokhorst G.-J. Descartes and the Pineal Gland // Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. Edward N. Zalta (Summer 2016 ed.), опубл. в: http://plato.sanford.edu/archives/sum2016/entries/pineal-gland. Ноам Хомский считает себя картезианцем: Хомский Н. Картезианская лингвистика: Глава из истории рационалистической мысли. М.: URSS, 2018.

«Но если бы мы могли объясниться с комаром, мы поняли бы, что он с таким же пафосом парит в воздухе и чувствует в себе летучий центр этого мира». – Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Культурная революция, 2013. Том 1/2. С. 435.

Maritain J. The Rights of Man and Natural Law. London: Geoffrey Bles, 1944. P. 35—36.

Waldron J. Law and Disagreement. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 225. «И ясно, что эта „самоочевидность“ всегда была и есть всецело обманчива». – Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916. С. 34.

Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963. P. 39.

Напр.: MacCormick N. Against Moral Disestablishment // MacCormick N. Legal Right and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1982. P. 35.

Pollis & Schwab. Human Rights. P. 15.

Said A. A. Human Rights in Islamic Perspectives // Pollis. Human Rights. P. 87. Это оправдано с точки зрения «достоинства человеческой личности – уровня самоуважения, обеспечивающего личную идентичность и способствующего развитию человеческого сообщества. В то время как стремление к человеческому достоинству является универсальным» – в этом я не так уверен, – «его формы смоделированы культурами людей». – Ibid. P. 86. В этом я абсолютно уверен. Но см.: Tabandah S. A Muslim Commentary on the Universal Declaration of Human Rights. London: L.T. Goulding & Co., 1970; Hakim Kh. A. Fundamental Human Rights. Lahore, India: Institute of Islamic Culture, 1955; Meyer A. E. Islam and Human Rights: Tradition and Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1991.

Stearns. Human Rights in World History. P. 5.

Castoriadis C. Power, Politics, Autonomy // Castoriadis C. Philosophy, Politics, and Autonomy / ed. David Ames Curtis. New York & Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 16