Боб Блэк - Миф о правах человека

Обманом? Иезуиты и другие искусные христианские богословы уже разработали обоснования для лжи, и у того, чем они занимаются, даже есть название: казуистика. В международной политике это называется дипломатией. Основополагающими текстами западной цивилизации являются книги, приписываемые Гомеру. «Одиссея» в значительной степени является чествованием успешной лжи. 94 94 Хоркхаймер М., Адорно Т. Экскурс I: Одиссей или миф и просвещение // Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М.—СПб.: Медиум, Ювента, 1997. С. 61—103. «Что восхищало греков в Одиссее? Главным образом – способность лгать и коварно, страшно расплачиваться с врагами;…» – Ницше Ф. Утренняя заря. С. 206. Более того, ключевой обман героя поэмы, Троянский конь, предшествовал его многочисленной лжи на пути из Трои обратно в Итаку. Одиссей – это непревзойдённый «многоопытный», «многохитрый муж-лиходей», 95 95 Софокл. Аякс / пер. Ф. Зелинского // Софокл. Драмы. М.: Наука, 1990. С. 199. «на коварные выдумки дерзкий». Он сбежал от Циклопа, солгав о своём имени. Он застал врасплох женихов своей жены в Итаке, представ в виде нищего. Каждый раз, когда его выбрасывает на новый берег, он импровизирует свежий обман. В одном из таких случаев, когда он наконец возвращается домой в Итаку, его встречает покровительница, преображённая богиня Афина. После того, как он наговорил ей спонтанной отсебятины, она раскрывает себя – не чтобы обличить его ложь, а чтобы посмеяться над ним. 96 96 Гомер. Одиссея / пер. В. Жуковского. М.: Наука, 2000. С. 152. Боги лгали даже друг другу. «Они лгали со времён Гомера». – Vlastos G. Socrates, Ironist and Moral Philosopher. Cornell, NY: Ithaca University Press, 1991. P. 173 & n. 78.

За исключением обычая гостеприимства, – которое не является повсеместным 97 97 Например: Fortune. Sorcerers of Dobu. P. 215; Sahlins. Tribesmen. P. 10 (на Фиджи слово «незнакомец» применяется к тому, кого хорошо бы съесть). Некоторые из одисеевских «гостеприимцев», типа людоедов Циклопов, были далеки от гостеприимства. – у Гомера нет следов нравственности, универсальной или присущей только ему. К. С. Льюис был историком Средних веков и школьником в общеобразовательной школе и, таким образом, хорошо знакомым с классической литературой. И тем не менее он может предполагать, что мораль Гомера (и Аристотеля, если на то пошло) лишь «в частностях» отличается от викторианской протестантской морали, которая по-прежнему преобладала в Оксфорде в 1940-е годы! Здесь требовался кто-то вроде Ницше – классический филолог, – который отверг эту мораль, чтобы признать, насколько иными являлись греческие ценности. 98 98 Ницше Ф. Гомеровское состязание // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Культурная революция, 2012. Т. 1. С. 291—299. У древних греков подобие между поэзией и ложью считалось естественным. Pratt L. H. Lying and Poetry from Homer to Pindar: Falsehood and Deception in Archaic Greek Poetry. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1993. P. 157. Платона это беспокоило. «Греческая философия морали, похоже, не имела общего представления о зле». – Zagorin P. Thucydides: An Introduction for the Common Reader. Princeton, NJ & Oxford: Princeton University Press, 2005. P. 180 n. 15; см.: Adkins A. W. H. Merit and Responsibility. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1975. Ch. 9. «Классическая Греция ничего не знала о концепции прав человека» – Zagorin. Thucydides. P. 145.

Даже если бы общепринятые моральные ценности существовали (на данный момент) – так что? Все раньше верили в то, во что сейчас никто не верит. Земля вращается вокруг Солнца. И она не плоская. Томас Кун, историк науки, писал, что «все прошлые верования о природе рано или поздно оказались ложными». 99 99 Kuhn T. S. The Trouble with the Historical Philosophy of Science. Cambridge, MA: Harvard University Department of the History of Science, 1992. P. 14; см. также: Krauss L. M. Hiding in the Mirror. New York: Penguin Books, 2005. P. 226. Это должно быть ещё более верно для человеческой природы, которая якобы порождает моральные ценности. Эти идеи, очевидно, основаны на религиях и морали конкретных обществ. Но то, во что верит большинство людей, или то, во что верят христиане, или то, во что верят параноидальные шизофреники, только потому что они верят в это, не доказывает ничего, за исключением того, что они верят в это.

На конференции, на которой была принята Всеобщая декларация прав человека, делегат от Саудовской Аравии «подчеркнул тот факт, что, по-видимому, авторы проекта декларации по большей части учитывали только стандарты, признанные западной цивилизацией, и игнорировали более древние цивилизации, которые миновали экспериментальную стадию, и институты которой, например, брак, доказали свою мудрость на протяжении веков. И не Комитету провозглашать превосходство одной цивилизации над всеми остальными или устанавливать единые стандарты для всех стран мира». 100 100 Morsink J. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 1999. P. 24. (высказывания Джамиля Баруди) (курсив наш). Саудовцы возражали против положений о равенстве в браке и о праве менять религию. Это не общечеловеческие ценности.

В настоящее время, в целом, не существует – пусть неохотно признанного – международного консенсуса даже в отношении концепции прав человека, а тем более консенсуса в отношении их содержания. Это сравнительно недавняя, и отчётливо западная идея. Это не то, как традиционные культуры рассматривают социальные отношения. 101 101 По словам Эдмунда Лича, «концепция человека как мифического универсального существа, рождённого свободным и равным, которая сегодня так популярна среди интеллектуалов и фонтанирующих лозунгами политиков во всех уголках света, не разделяется человечеством в целом». – Leach E. Social Anthropology. P. 58. В большинстве государств мира «права человека, определённые Западом, отвергаются или, точнее, несущественны». 102 102 Pollis A., Schwab P. Human Rights: A Western Construct with Limited Applicability // Human Rights: Cultural and Ideological Perspectives / ed. Adamantia Pollis. New York: Praeger, 1979. P. 1, 8—9, 13.

Мне особенно нравится подтекст, что западная цивилизация по-прежнему находится в «экспериментальной стадии». Надеюсь, что так и есть.

Мораль – это довольно странная штука. По словам австралийского философа Джона Лесли Мэки, «если бы объективные ценности существовали, тогда это были бы сущности или качества, или отношения очень странного рода, совершенно отличные от всего остального во вселенной». 103 103 Mackie J. L. Ethics. P. 38. Почти всё, что вы можете сказать о них, это то, чем они не являются. Это не вещество или энергия. Это не животное, не овощ или минерал. Они не похожи на цвета, ароматы или запахи, или всё, что вы можете ощутить посредством своих пяти чувств. Объективные ценности не имеют признаков, к которым привыкли апеллировать философы, когда они обсуждают природу объективной реальности – таких как сущность, качества, характеристики, форма, соотношение и развитие.

Есть слово для того, которым можно описать нечто, говоря только, чем это нечто не является. Слово это – ничто. 104 104 Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. С. 20 (перефразирование Мальбранша). «Между тем ничто не есть предмет мышления ». 105 105 Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Сочинения в 2 томах. М.: Наука, 1995. Том 1. С. 119. Вдумайтесь в это. Самым влиятельным философом этики в XX веке, в англоязычном мире, был Джордж Эдвард Мур. В 1903 году он решил, что объективные моральные ценности являются неестественными, неанализируемыми качествами. 106 106 Мур Дж. Э. Principia Ethica // Мур Дж. Э. Природа моральной философии. М. Республика, 1999. С. 45—46, 55. Одно определение «неанализируемого предложения = предложение, в котором встречаются только фундаментальные символы = символы, не поддающиеся определению». – Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916 / Под общ. ред. В. А. Суровцева. М.: Канон+, Реабилитация, 2015. С. 183. Далее Витгенштейн полагал, что мы в курсе насчёт не неанализируемых предложений. Сказать, что моральные качества являются неестественными, значит сказать, что они не являются частью естественной реальности. Всё что не является частью естественной реальности, не является реальным. Сказать, что это неанализируемые значения, означает для Мура, что это значения простейшие, элементарные, в том смысле, что вы не можете их анализировать, раскрыть их далее. Они не основаны ни на чём другом. Они просто есть. Но если моральные ценности искусственны, их не существует. Так же, как в Окленде Гертруды Стайн, там нет никакого «там». 107 107 Стайн Г. Автобиография каждого / пер. И. Басса. Тверь: Kolonna publications, 2014. С. 359. Мур позже отказался от этой теории. 108 108 Moore G. E. Preface to the Second Edition // Moore G. E. Principia Ethica / ed. Thomas Baldwin. Rev. ed.; Cambridge University Press, 1993. P. 2—3, 16—17 и далее (в российском издании нет – прим. пер.) ; см. также: Kirchin S. Metaethics. Houndsmill, Basingstoke, Hampshire, UK & New York: Palgrave Macmillan, 2012. P. 42.