Боб Блэк - Миф о правах человека

И хотим ли мы жить в обществе, где каждый раз, когда возникает конфликт или проблема, люди тянутся к своим правам? Где, когда у людей возникает спор, вместо того, чтобы пытаться взаимно его разрешить, все кричат: моё право больше вашего? Первобытные – анархистские – общества не искушены по части идеи прав, и обычно они улаживают межличностные конфликты не по принципу «победитель получает всё» или по сценарию наказания, а как проблемы, которые должны быть решены как можно более гармонично. 129 129 Black B. Justice, Primitive and Modern: Dispute Resolution in Anarchist and State Societies.

Откуда произошли права человека? Современные субъективные права произошли из закона, как правило, от законодательных органов. В некоторых правовых системах они также исходили от монархов или из решений суда. Закон исходит от законодателя. Было время, когда философы и другие думали, что Бог был Законодателем. Он установил моральный закон, точно так же, как Он установил законы науки. Даже Томас Пейн, известный вольнодумец, верил в «освещающие и божественные принципы равных прав человека (ибо это [так] берёт своё происхождение от создателя человека)». 130 130 Paine T. The Rights of Man. Part I // Paine T. Political Writings. Rev. student ed.; Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 84. Чтобы верить в это, вы должны верить в Бога, пусть даже это всего лишь минималистское Божество пейновского Деизма. Но аргументы против Бога ещё убедительнее, чем аргументы против естественного закона и естественных прав. Если, как утверждает Майкл Дж. Перри, идея прав человека «неимоверно религиозна», 131 131 Perry M. J. The Idea of Human Rights: Four Inquiries. New York: Oxford University Press, 1998. P. 15. Под религиозной он подразумевает «священная». Он ошибается. Понятие священного отсутствует в некоторых хорошо документированных первобытных обществах. Напр.: Barton R. W. The Religion of the Ifugaos. [Manasha, W]: American Anthropological Ass’n Memoirs, no. 65, 1946. Неверно и оскорбительно утверждать, что все люди в Западных обществах верят в священное. Многие сторонники прав человека – это абсолютно светские люди. В том числе я. то она неимоверно ошибочна.

Даже если вы верите в Бога, идея Бога как источника моральных законов является в корне неверной. Божественные законы добры именно потому, что Он установил их, как верили Уильям Оккам и Сэмюэль Пуфендорф, или Бог установил их потому, что они хороши, как верил Хуго Гроций? 132 132 Mackie. Ethics. P. 46, 58, 59—61; Olivecrona. Law as Fact. P. 14—17. «Всё, чего Он [Бог] желает, для нас хорошо и справедливо, всё, чего Он не желает, – несправедливо и дурно». – Паскаль Б. Мысли. С. 342. Но для Сократа: «Благочестие, как и всякая другая добродетель, является такой же нормой для богов, как и для нас…» – Vlastos. Socrates. P. 165; см. Платон. Евтифрон // Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 305 (§10А). Если они хороши только потому, что это Он их установил, во что верил Мартин Лютер, то это превращает Бога в деспотического тирана. Если завтра Он изменит Своё мнение, добро станет злом, а зло станет добром. Завтра Он может приказать делать всё, что запрещает сегодня. Завтра он может приказать, чтобы ты возжелал жену ближнего своего и зад ближнего своего или, как Ною, жениться на своих дочерях, или, подобно Аврааму, принести в жертву сына. Трудно поверить, что даже религиозные люди, чья способность к вере почти безгранична, верят вот в это. 133 133 Olivecrona K. Law as Fact. P. 48.

Но если, с другой стороны, добро и зло существуют независимо от Бога (как утверждал Платон), тогда добро и зло существовали бы даже без Бога. Значит, Он не создаёт моральный закон, Он раскрывает его. Он не всемогущ, если у Него нет возможности изменить своё мнение. Вы не можете сказать, что Бог хороший, если у вас нет определённого критерия того, что хорошо. Но если этот критерий у вас есть, вам не нужно, чтобы Он рассказывал вам, что хорошо. Его одобрение ничего не добавляет, и его неодобрение ничего не убавляет.

Современный подход к правам человека состоит в том, чтобы обосновать их в человеческой природе. Это оборачивается проблемой Бога, потому что вам не нужно верить в Бога, чтобы верить в человеческую природу. Но если вы верите в Бога, то моральный закон – это то, что Бог создал косвенно, создавая человеческую природу. Возможно, это католическая доктрина. Так или иначе, этот путь из огня да в полымя. Человеческая природа почти так же таинственна как Бог.

Проблема здесь в том, что никто, даже Ноам Хомский, 134 134 Дойл К. Интервью с Ноамом Хомским об анархизме, марксизме и надежде на будущее / Пер. С. Кормильцева // Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии / под ред. П. Ладлоу. Екатеринбург: Ультра-Культура, 2005 С. 589; Chomsky N., Barsamian D. Chronicles of Dissent: Interviews with David Barsamian. Monroe, ME: Common Courage, 1992. P. 354. Тем не менее, он утверждает, что человеческая природа не может быть приспосабливающейся, потому что, будь это так, авторитарные правительства могли бы формировать наши взгляды. Chomsky N. Reflections on Language. New York: Pantheon Books, 1975. P. 132; idem, Language and Politics / ed. C. P. Otero. Exp. ed.; Oakland, CA & Edinburgh, Scotland: AK Press, 1989. P. 244. Обратите внимание на детские рассуждения: это не может быть правдой, потому что я не хочу, чтобы это было правдой! Кроме того, если Хомский ничего не знает о человеческой природе, то откуда он знает, приспосабливающаяся она или нет? Black. Chomsky on the Nod. P. 106—107. не знает, что такое человеческая природа. И никто не знает, как узнать, что это такое. Сторонникам прав человека приходится настаивать на том, что природа человека везде одинакова. Если это не так, то вы не сможете вывести универсальные права от конкретных людей в определённых обществах в определённую эпоху. Даже Руссо сомневался, что возможно отделить изначально присущее человеческой природе от искусственного. 135 135 Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. С. 41. На самом деле это и невозможно. «Никакая доктрина о человеческой природе ещё не указала свою независимость от социального порядка, в котором она появилась». 136 136 Rieff Ph. Introduction // Cooley C. H. Human Nature and the Social Order. Rev. ed.; New York: Schocken Books, 1922. P. xvii. (Эта книга издана в России, но без предисловия Филиппа Риффа: Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2000. – прим. пер.) Эдмунд Лич: «Когда людям, имеющим ментальные привычки университетских профессоров, предлагается указать отличительные особенности человеческих существ, они в конечном итоге создают образ самих себя» – Social Anthropology. P. 96—97. Но даже если это возможно, как говорит антрополог Клиффорд Гирц, остаётся вопрос, следует ли рассматривать такие универсальные данные как центральные элементы в определении человека: является ли такой примитивный взгляд на человечество тем, к чему мы в конце концов стремимся? 137 137 Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. С. 43—68; см. также: Rappaport R. A. Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People. New, enl. ed.; New Haven, CT & London: Yale University Press, 1984. P. 387. Раппапорт преподал мне первый в моей жизни курс антропологии. Является ли сущность человека тем, что в нём есть самое хорошее, что для него важно, то, чем он уникален, или то, чем он схож с остальными? Есть ли основания полагать, что всё это одно и то же?