Боб Блэк - Миф о правах человека

Права человека также считаются изначально присущими. Об этом говорят все со времён Декларации независимости США и французской Декларации прав человека и гражданина. Все говорят, что все люди рождаются с этими неотъемлемыми правами. Но никто не доказал, что люди рождаются с правами человека подобно тому, как люди рождаются с глазами и ушами. Люди всегда знали о своих глазах и ушах. До недавнего времени они ничего не знали о правах человека. Некоторые люди до сих пор не слышали о своих правах человека. А некоторые люди, типа меня, которые слышали о правах человека, в них не верят.

В XVIII веке французские philosophes объявили о существовании различных естественных прав. Они говорили, что эти права «записаны в человеческом сердце». Среди этих мыслителей были Дени Дидро и различные ораторы Французской ассамблеи в 1789 году. Это привело прямиком к Декларации прав человека и гражданина, которая является предшественницей всех современных заявлений о правах человека. Но ни один кардиолог никогда не находил естественных прав, вписанных в любое человеческое сердце. Если бы это случилось, то человеку потребовалось бы право на коронарное шунтирование. По словам католического богослова Жака Маритена, « [естественные права] написаны, как говорят, в сердцах людей. Да, но в скрытых глубинах, скрытых от нас, как наше собственное сердце». 164 164 Maritain J. The Rights of Man and Natural Law. London: Geoffrey Bles, 1944. P. 35—36.

В 1776 году Декларация Независимости США объявила, что существуют «самоочевидные» права на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Но самоочевидное является очень слабым основанием для чего-либо. Если права самоочевидны, то всем о них будет известно. Все люди всегда бы знали о них. Но все о них не знают. Если позволите, я процитирую современного философа этики Джереми Уолдрона: «В профессиональных кругах сейчас никто не верит в то, что истины, которыми мы руководствуемся, „самоочевидны“ или что, если два человека разошлись во мнениях о правах, то, по крайней мере, один из них должен быть продажным или морально слепым». 165 165 Waldron J. Law and Disagreement. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 225. «И ясно, что эта „самоочевидность“ всегда была и есть всецело обманчива». – Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916. С. 34. Ноам Хомский, как мы увидели, думает иначе.

Современная мода – утверждать, что человеческая личность имеет права, потому что она (или речь о её правах?) незыблема. Но если личность незыблема, ей не нужны права человека. Люди и их права весьма зыблемы. Если человек определяется как «существо, опутанное сетью прав и обязанностей», 166 166 Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963. P. 39. то извлечение прав из личности является тавтологией, как и извлечение личности из прав, если это то, о чём этот философ пытается сказать. Личности, получается, совсем недавно появились на политической сцене.

Другая популярная хитрость заключается в том, что права человека проистекают из фундаментальной ценности человеческого достоинства. Преамбула ко Всеобщей декларации прав человека ООН гласит:

« Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…» Сейчас это звучит как вопиющее мракобесие. Достоинство, присущее всем, и неотъемлемые права – это одно и то же или разные вещи? Под словом является преамбула подразумевает должно являться ? Как писал Бентам, причины желания прав являются правами не более, чем голод является хлебом.

Некоторые люди говорят, что уважение человеческого достоинства влечёт за собой права человека. 167 167 Напр.: MacCormick N. Against Moral Disestablishment // MacCormick N. Legal Right and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1982. P. 35. Другие люди говорят, что уважение человеческого достоинства – это и есть право человека. Это замкнутый круг. Я не могу назвать это кругом в доказательстве, хотя бы потому что это даже не доказательство. Это такая чушь, что мне не хочется много говорить об этом. Эту чепуху пишут почётные академики. Я часто задавался вопросом, как почётные профессоры философии могут смотреть друг на друга без смеха.

Очевидно, что понятия достоинства и уважения радикально различаются в разных культурах. Во многих обществах «человеческое достоинство культурно определяется с точки зрения преуспевания в выполнении своего обязательства перед группой, понятие, которое приняло совершенно иную форму [это преуменьшение] в социалистической идеологии». 168 168 Pollis & Schwab. Human Rights. P. 15. У мусульманских женщин и западных феминисток совершенно разные представления о достоинстве и уважении между мужчинами и женщинами. То, чего хотят некоторые люди, не доказывает абсолютно ничего, кроме того, что некоторые люди чего-то хотят.

Хотя это трудно принять жителям Запада, мусульмане, имеющие дело с правами человека, искренне верят, что, при правильном понимании, права человека совместимы с государственным «осуществлением» законов шариата 169 169 Said A. A. Human Rights in Islamic Perspectives // Pollis. Human Rights. P. 87. Это оправдано с точки зрения «достоинства человеческой личности – уровня самоуважения, обеспечивающего личную идентичность и способствующего развитию человеческого сообщества. В то время как стремление к человеческому достоинству является универсальным» – в этом я не так уверен, – «его формы смоделированы культурами людей». – Ibid. P. 86. В этом я абсолютно уверен. Но см.: Tabandah S. A Muslim Commentary on the Universal Declaration of Human Rights. London: L.T. Goulding & Co., 1970; Hakim Kh. A. Fundamental Human Rights. Lahore, India: Institute of Islamic Culture, 1955; Meyer A. E. Islam and Human Rights: Tradition and Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1991. (вот из чего исходил саудовский делегат). Интеллектуалы, оправдывающие некоторые авторитарные режимы (например, Сингапур), пропагандируют идеологию «азиатских ценностей», которая «ставит благополучие всего общества выше прав любого человека. Основное право человека в этом аргументе – быть частью „гармоничного общества“, и для этого, возможно, придётся пожертвовать личными интересами». 170 170 Stearns. Human Rights in World History. P. 5. Такой мягкий фашизм. Это право не иметь прав.

То, что эти прислужники власти действительно имеют в виду – это жертвование личности, но не «обществу», а государству. Нет ничего особенно гармоничного в гиперкапитализме в Сингапуре и Индонезии или в африканских клептократиях, где навязывается схожая идеология. Только когда традиционное общество закрыто, тогда начинают беспокоиться о традиционных ценностях. 171 171 Castoriadis C. Power, Politics, Autonomy // Castoriadis C. Philosophy, Politics, and Autonomy / ed. David Ames Curtis. New York & Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 16 Одна из причин, почему Третий мир не очень восприимчив к правам человека в их западном понимании, заключается в том, что после Второй мировой войны эти права являлись «неотъемлемой частью политики холодной войны», они находились «по большому счёту, на службе экономических и геополитических интересов доминирующих капиталистических государств». 172 172 Sousa Santos B. Toward a Multicultural Conception of Human Rights // Moral Imperialism: A Critical Anthology / ed. Berta Esperanza Hernández-Truyol. New York & London: New York University Press, 2002. P. 39, 45; см. также: Evans. Human Rights in the Global Political Economy; Mutua M. Human Rights International NGOs // NGOs and Human Rights: Promise and Performance / ed. Claude F. Welch. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 2001. P. 159. Председатель Мао был прав: та часть мира презирает естественные права. 173 173 См. эпиграф к данной работе.