Боб Блэк - Миф о правах человека

Существует долгая история определения понятия уникального человека. Она была столь неудачной, что стала попросту смешной. Человек, как было сказано, является уникальным пользователем средств труда. Использование этих средств настолько распространено среди других животных, что это следует отбросить. 138 138 Kummer H. Primate Societies: Group Techniques of Ecological Adaptation. Arlington Heights, IL: Harlan Davidson, 1971. P. 147—149. Хорошо, может, тогда животные могут использовать эти инструменты, только когда они их находят, но они не могут изобрести эти инструменты как homo faber (человек производящий)? Что поделать, но некоторые животные делают инструменты. Фридрих Энгельс считал, что труд – это то, что превратило обезьян в людей: «коротко говоря, животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет её служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду». 139 139 Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 495; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 19. [«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией». ] Мюррей Букчин был с этим согласен. Ну, это проводит границу, как обычно, не в том месте, потому что группы охотников-собирателей часто используют внешнюю природу, не изменяя её. В этом отношении мы должны следовать их примеру. Есть такая большая проблема: «недавние работы с некоторыми человекообразными приматами размыли некоторые человеческие-нечеловеческие различия». 140 140 Tague G. F. Evolution and Human Culture: Texts and Contexts. Leiden, Netherlands & Boston MA: Brill Rodopi, 2016. P. 2. Никакие недавние работы и никакие давние работы никогда не подтверждали каких-либо человеческих-нечеловеческих различий.

Язык, по словам Ноама Хомского и многих других, присущ только человеку. Что поделать, но немало высших приматов – в том числе по имени Ним Химский – обучались амслену, американскому жестовому языку. Посредством него они общаются не только с людьми, но и друг с другом. Придумали ли они язык? Не то, чтобы мы это знали. Но кто знает, смогут ли они это сделать, если останутся без людей на миллион лет? Насколько я знаю, ни один современный человек не изобрёл естественный язык. Коко, Ним Химский, Ноам Хомский и я говорим по-английски, и нам всем пришлось его изучить. Никто из нас его не придумал. Меня могут обвинить в некоторой изобретательности при использовании языка. Хомского никто в этом не обвинит.

Когнитивные психологи – ни один из которых фактически не изучал поведение животных – выдумывали одну отличительную (и, предположительно, определяющую) человеческую характеристику за другой, и каждый раз, когда кто-то из них оказывался опровергнут, они вытаскивали наружу другую. Всё поведение животных нельзя, как они обычно заявляли (в бытность свою бихевиористами), объяснить как условные рефлексы. Животные не предчувствуют будущего, утверждают они. Некоторые из них предчувствуют. 141 141 Вааль Ф. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных? / Пер. Н. Майсуряна. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. Итолог приматов Франс де Вааль называет эти увиливания учёных «потерей верных ориентиров».

Черты, которые якобы определяют нас как людей, всегда – если не брать в расчёт ироничных или сатирических авторов – прекрасны и благородны. Но не существует причин, по которым человеческая сущность, если таковая имеет место, должна являться чем-то, чем можно гордиться. Если люди – единственные животные, способные лгать, как предположил Эдмунд Лич, или создавать частную собственность, как предположил Пол Элмор Мор, 142 142 Мор цит. по: Nisbet R. Conservatism: Dream and Reality. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1986. P. 55 (Мор, должно быть, не знает про белок); Leach E. Men, Bishops, and Apes // Nature 293 (5827) (Sept. 3—9, 1981). P. 21. то было бы лучше, если мы не были такими особенными. Но мы не заслуживаем даже этих сомнительных похвал. Шимпанзе способны к обману. 143 143 Tague. Evolution and Human Culture. P. 43—44.

Традиционно великими поборниками человеческой уникальности были христиане. Человек уникален благодаря первородному греху. Современные дельцы от прав человека никогда об этом не упоминают, даже католики. Более того, для христиан человеческая природа одновременно божественная и животная – то есть выше человеческой и ниже человеческой. Согласно Паскалю, «из чего явствует, что человек благодатью делается как бы подобен Богу и сопричастен божественному Его естеству, а без благодати становится подобен диким животным». 144 144 Паскаль. Мысли. С. 111—112. Это отчасти объясняет, почему христиане так часто обращались с неверующими словно с животными. Могут ли существовать специфические грехи, определённо являющиеся антропоцентричными, вроде таких гей-грехов как минет, лесбийская любовь и взаимная мастурбация? Опять же, что поделать, эти перверсии популярны среди бонобо, вида обезьян, которые близко родственны людям. 145 145 Waal F. Peacemaking among Primates. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 202—204. Некоторые биологи утверждают, что женский оргазм уникален для людей. Однако у самок бесхвостых обезьян и шимпанзе (у тех есть клитор) бывают оргазмы. 146 146 Ibid. P. 149—152; Hess E. Nim Chimpsky: The Chimp Who Would Be Human. New York: Bantam Books, 2008. P. 168—169. Человек не является даже единственным приматом, который курит траву или забивает косяк. 147 147 Hess. Nim Chimpsky. P. 249. Там также есть фото, на с. 291, шимпанзе Лили (перепечатанной из High Times), курящей марихуану.

Я ещё раз процитирую великого человека, Ноама Хомского. 148 148 «Хомский – это сегодня наш самый известный универсалист» – Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge & London: Harvard University Press, 1999. P. 220. В разное время Хомский писал, что мы не знаем, что такое человеческая природа, но мы должны «установить», что это такое, дабы использовать эти знания в политике левого толка. 149 149 Chomsky N. Containing the Threat to Democracy // Chomsky on Anarchism. P. 173. «Установить» означает выдумать что-нибудь по своему вкусу и притвориться, что это правда. Так говорил Хомский:

«Основой каких угодно взглядов является определённая концепция человеческой природы, – поучает он нас, – хотя придерживающийся этих взглядов человек может не сознавать или не суметь её выразить». Звучит высокомерно. Хомский, видимо, верит, как верил Ленин, в то, что сознательность следует довести до несознательных безмолвствующих масс с помощью сознательных, чётко выражающих свои мысли марксистских интеллектуалов, вроде Ленина и Хомского. Но, продолжает Хомский, «по крайней мере, это утверждение верно относительно тех людей, которые считают себя носителями определённой морали, а не монстрами». 150 150 Дойл К. Интервью с Ноамом Хомским об анархизме, марксизме и надежде на будущее. С. 588. Опять он за своё. Если вы не верите в постоянную, врождённую человеческую природу, из которой можно вывести права человека, то вы моральный монстр, и вам следует иметь совесть и заткнуться. Но нельзя ожидать наличия совести у моральных монстров вроде меня.