Натан Эйдельман - Секретная династия

О соотношении различных идеологических течений во второй половине XVIII — начале XIX в. см.: Плимак Е. Г. Основные этапы в развитии русского просвещения XVIII века // Проблемы русского просвещения в литературе XVIII века: Сб. М. — Л., 1961; Сивков К. В. Подпольная политическая литература в России в последней трети XVIII века // Исторические записки. Т. 19. М., 1946. Об идейном наследии Радищева в начале XIX в. см.: Семенников В. П. Радищев. Очерки и исследования. М. — Пг., 1923; Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1809—1822) // Пушкин и его время. Вып. I. Л., 1962.

Колокол. 1858. Л. 13. С. 108.

«О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие...» А. Радищева с предисловием Искандера. Лондон, 1858. С. 80—81.

Библиографические записки. 1859. № 6. Стб. 181.

«О повреждении нравов...» и «Путешествие...». С. I—II.

ТК. С. 109—110.

См. вступ., статью и комментарии к факсимильному изданию «О повреждении нравов...» и «Путешествие...». М., 1983.

ЛН. 62. М., 1955. С. 504—505. Характерны недружелюбные строки умеренно либерального историка П. И. Бартенева, сообщавшего Я. К. Гроту (27 января 1866 г.) о престарелом Павле Радищеве, «который повторяет наизусть безумные строфы о вольности, некогда написанные его отцом. Он считает его мучеником свободы» // Архив АН СССР. Ф. 137 (Я. К. Грота). Оп. 3. № 55. Л. 29. Сохранилось и письмо самого П. А. Радищева к Гроту от 29 января 1866 г. с просьбой о возвращении рукописи-биографии А. Н. Радищева (там же. № 788).

Краткий анализ широких интересов Герцена к разным деятелям XVIII в. см. в комментариях к статье «Княгиня Екатерина Романовна Дашкова» ( Г. XII. 560 ); см. также: Желвакова И. А. Материалы А. И. Михайловского-Данилевского в «Историческом сборнике Вольной русской типографии» // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 110—122; Эйдельман Н. Я. А. Н. Радищев и М. М. Шербатов в Вольной печати А. И. Герцена // Федоровские чтения 1979. М., 1982. С. 80—91.

Атеней. 1858. Кн. 3; Чтение общества истории и древностей российских. 1860. Кн. 1; Московские ведомости. 1859. № 142, 143, 154, 172, 177; Библиографические записки. 1858. № 12—15; 1859. № 6, 14; и др.

Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М. — Л., 1935. С. 141.

Там же. С. 195—200.

Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М. — Л., 1935. С. 204—205.

Новонайденный автограф Пушкина. Подготовка текста, статьи и комментарии В. Э. Вацуро и М. И. Гиллельсона. М. — Л., 1968. С. 59.

Лебедев П. Опыт разработки новейшей русской истории по неизданным источникам. Графы Никита и Петр Панины. СПб., 1863. С. 174.

РИО. Т. 7. СПб., 1871. С. 200—221.

Там же. С. 143 (см. Примеч. на с. 141)

Там же. С. 200.

Об этом — в письме Д. И. Фонвизина П. И. Панину от 26 января 1772 г. // Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М. — Л., 1959. С. 370; Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М. — Л., 1961. С. 156—157.

Цит. по: Русский биографический словарь. Т. 13. СПб., 1902. С. 200.

Лебедев П. Графы Никита и Петр Панины. С. 116—117.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. Иркутск, 1982. С. 128—129.

Шильдер Н. К. Император Павел Первый. СПб., 1901. С. 539; Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М., 1954. С. 135. Содержательный разбор проблемы см. в примечаниях С. В. Житомирской и С. В. Мироненко к изд.: Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 370—371.

Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. С. 163.

«Жизнь графа Никиты Ивановича Панина» цит. по изданию: Фонвизин Д. И. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1830. С. 1—19; издатель П. Бекетов располагал авторской рукописью, позже утраченной и отличавшейся от первых печатных изданий.

РИО. Т. 19. СПб., 1876. С. 399—402; Шильдер Н. К. Император Павел Первый. С. 77—78.

Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. С. 198.

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. V. СПб., 1880. С. 185.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 127—128.

Шумигорский Е. С. Император Павел I. Жизнь и царствование. СПб., 1907. Приложения. С. 2—3. См. комментарии С. В. Житомирской и С. В. Мироненко к изд.: Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 369—371.

Новонайденный автограф Пушкина. С. 16—17.

Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 129.

«Рассуждение о непременных государственных законах» цитируется по изданию: Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. С. 254—267. Об этой работе см.: Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. С. 132—150; Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. С. 197—208.

Шумигорский Е. С. Император Павел I. Жизнь и царствование. С. 20—35.

Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. С. 136.

Этому интереснейшему и во многом загадочному произведению автор данной книги посвятил специальную работу, составившую III главу книги «Пушкин и декабристы» (М., 1979).

ПЗ. V. С. 69—70.

ЦГАДА. Ф. 1274. Оп. 1. № 3304. Другие списки этого сочинения там же. № 936, а также в собраниях Шильдера, Бильбасова (ПБ) и в архиве «Русской старины» (ПД), для которой это сочинение предназначалось.

ЦГАДА. Ф. 1274. Оп. 1. № 936. Л. 12.

Там же. Л. 33—34.

Якушкин В. Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906. С. 129.

Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. С. 154.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 178.

Сафонов М. М. Конституционный проект Н. И. Панин — Д. И. Фонвизин // вспомогательные исторические дисциплины: Сб., Т. VI. Л., 1974; Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II. С. 370—371.

ПБ. Ф. 859 (Шильдера). 22.7. Л. 66. Подробнее об этой эпохе см.: Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 2005. — Ред .

Пыпин А. Я. Общественное движение в России в царствование Александра I. Т. 3. 5-е изд. Пг., 1918. С. 67—68.

Брикнер А. Материалы для жизнеописания графа Никиты Петровича Панина. Т. VI. СПб., 1892. С. 646 ( на фр. яз. ). Брикнер писал, что неизвестно, о каких записках Екатерины тут говорится, «едва ли о ее автобиографии, изданной в Лондоне в 1858 г.». Между тем Н. П. Панин ясно пишет как раз о той самой «автобиографии» — мемуарах Екатерины II; получение их рукописи именно от Куракина — еще одно подтверждение этого обстоятельства.

На самом деле убийцы были уверены в одобрении их действий Екатериной II. Возможно, как полагают некоторые исследователи, письмо Орлова было даже фиктивным документом, маскирующим роль императрицы.