Ольга Боровская - Советско-польские переговоры 1918–1921 гг. и их влияние на решение белорусского вопроса [litres]

АВП РФ. Ф. 151. Оп. 3. Папка 5. Д. 37. Л. 34. Подлинник.

ПИСЬМОА.А. ИОФФЕ К Г. В. ЧИЧЕРИНУ

26 декабря 1919 г.

Правительство Скульского по своему составу чисто эндекское. Падеревский должен был уйти, потому что Англия не дала Польше Восточную Галицию, создав из нее особую областную автономию с сеймом, подчиненную Польше на 25 лет. Скульский есть дублером Падеревского и его министерство однородно партийное. Фраки стали подвергаться почти таким же репрессиям как и коммунисты. Торжественная реакция есть носительница линии соглашения с Деникиным. Мархлевский вернулся, переговоры с ним прерваны, якобы временно, впредь до доведения до конца обмена заложников и гражданскими пленных. В то же время мы имеем сведения об усилении нажима Антанты на Финляндию.

АВП РФ. Ф. 04. Оп. 32. Папка 204. Д. 52412. Л. 32. Подлинник.

ТЕЛЕГРАММА В. С. МИЦКЕВИЧА-КАПСУКАСА Г. В. ЧИЧЕРИНУ

7 августа 1920 г.

В сегодняшней печати сообщается о протесте так называемого белорусского правительства Ластовского против нашего договора с Литвой и отдачи последней якобы белорусских земель и лесов. Так называемый заместитель белорусского консула в Латвии Казачий ставит следующие вопросы: 1) о судьбе белорусской делегации в Москве: Маркевича, Захарко, 2) о положении белорусского вопроса в связи с изгнанием поляков, 3) о составе белорусско-литовского правительства, причем они таковое признают, но считают нужным, чтобы туда входили один поляк, один еврей, а все остальные белорусы. Очевидно во имя обеспечения себя вашими портфелями, 4) о государственном языке в Белоруссии, каковым они признают белорусский, 5) издан ли теперь акт о признании независимой Советской Белоруссии, 6) возможно ли было бы начатые в Москве переговоры перенести в Ригу, 7) заявление о нежелательности иметь сношения со своей московской делегацией.

АВП РФ. Ф. 151. Оп. 3. Папка 5. Д. 37. Л. 3. Подлинник.

Парижская мирная конференция подвела черту под событиями Первой мировой войны, выработала мирные договоры с Германией, Австрией, Венгрией, Болгарией и Турцией, принципиально решила вопрос создания Лиги наций и Международной организации труда. В основу программы послевоенного территориально-политического устройства были заложены принципы, которые содержались в текстах «Четырнадцати пунктов» и «Четырех пунктов мирных условий» президента США В. Вильсона, озвученных перед конгрессом в Вашингтоне в январе и феврале 1918 г. [111, с. 114–115].

Американская интерпретация послевоенного устройства мира основывалась на идее установления долговременного мира через создание соответствующего «инструмента», механизма решения спорных вопросов – Лиги наций. Этот орган должен был стать «гарантом политической независимости и территориальной целостности как великих, так и малых государств» [148, с. 239]. Вопрос самоопределения наций предусматривалось решать путем «удовлетворения всех хорошо обоснованных национальных желаний», но при условии, что это «не нарушит мир Европы, не создаст новых антагонизмов» [289, с. 127–128]. В ситуации с белорусским вопросом проведение самоопределения наталкивалось на множество преград, которые были итогом существующих претензий на белорусские земли со стороны Польши, Литвы и российских политических кругов.

В «Четырнадцати пунктах» В. Вильсона белорусский вопрос присутствовал косвенно, вытекал из содержания шестого и тринадцатого пунктов [54, с. 25, 32]. Пункт шестой был посвящен вопросам бывшей Российской империи. Предусматривалось освобождение этих земель от немецких войск и принятие мер по устройству этих территорий [438, с. 27–28]. Более детальная конкретизация этого и других пунктов дана в комментариях секретаря американской делегации Э. Хауза [265, с. 272].

Планировалось, что произойдет «признание де-факто прав малых государств, которые откололись от Российской империи, при условии созыва ими национальных собраний и создания правительств де-юре» [265, с. 345]. Но при этом автор комментариев среди наций, которые имеют права на создание самостоятельной территориальной единицы, «кроме поляков, называет финнов, литовцев, латышей, а возможно и украинцев» [265, с. 151] и обходит своим вниманием белорусов. На территории Беларуси не планировалось создавать самостоятельную (независимую) государственную единицу, белорусские земли должны были войти в состав будущего Российского государства в качестве автономной части.

Согласно тринадцатому пункту предусматривалось создание самостоятельного Польского государства с бесспорно польским населением, с предоставлением ему права выхода к морю, но пути достижения этой идеи не оговаривались [243, с. 27–28]. Э. Хауз в комментариях обращает внимание на возможность «возникновения конфликтов между латышами и немцами в Курляндии, поляками и литовцами на северо-востоке, между поляками и белорусами на востоке, между поляками и украинцами на юго-востоке (и в Восточной Галиции)» [265, с. 362–363]. Решение этих проблем должно было осуществить «путем проведения плебисцита среди основной национальности», после окончания Парижской мирной конференции [265, с. 367]. Территория бывшей Российской империи по утверждению Э. Хауза, после вывода немецких войск из этих земель, будет представлять собой «чистый лист бумаги, на котором можно будет определять политику для всех народов бывшей империи» [265, с. 369].

Английская интерпретация послевоенного устройства мира радикально не расходилась с представленными принципами США. Д. Ллойд Джордж высказался за «поддержку мероприятий великих государств по решению судьбы молодых государств» и оказание им поддержки для обороны от иноземного вмешательства, но при условии их «самостоятельного существования» [120, с. 304]. В меморандуме Ф. Керра в отношении положения «русских» земель от 17 февраля 1919 г. оговаривается возможность оказания помощи малым или новым государствам в их сопротивлении большевистской угрозе, чтобы таким образом создать «антибольшевистский барьер» [289, с. 162; 214, с. 322–326]. Но среди государств барьера упоминаются только Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, тем самым обходится белорусский вопрос, вариант самостоятельного существования которого не рассматривался. Не была поддержана идея руководителей ВНР о создании Балтийско-Черноморского оборонительного союза как своеобразной формы так называемого «антибольшевистского барьера», в состав которого планировалось включить Чехию, Словакию, Беларусь, Литву, Латвию, Эстонию, Украину, возможно Югославию [147, с. 54–81; 204, л. 48] [3] Состав делегации ВНР был утвержден 21 марта 1919 г. В нее входили: А. И. Луцкевич, А. И. Кандратович, А. Н. Ознабишин; атташе Ю. И. Янковский, А. К. Головинский и А. Л. Барков; курьер Г. М. Комарынец. Однако на самом деле в Париж, и то с большим опозданием – более чем через месяц – выехали трое: К. А. Кондратович, А. Н. Ознабишин, Л. А. Барков. А. И. Луцкевич присоединился к ним в конце мая 1919 г. и уже на месте включил в состав делегации Е. М. Ладнова. Мирная конференция в это время работала уже пятый месяц и успела принять меморандумы правительств соседних государств – Польши, Литвы, заслушать их делегации; принять решение о восточной границе Польши [45; 147]. . В рапорте Т. Филипповича в апреле 1919 г. сообщалось отношение Великобритании к белорусскому вопросу. Первоочередное право на территорию Беларуси передавалось правительству нововозрожденного демократического Российского государства, тем самым, отвергая польские претензии на эти земли, выступая против федералистической государственно творческой концепции [316, s. 93]. Вопрос белорусской государственности, согласно мнению Д. Ллойд Джорджа, находился в эмбриональном, зачаточном состоянии, которое на данном этапе будет невозможно решить [172, с. 278; 214, с. 178].