Ольга Боровская - Советско-польские переговоры 1918–1921 гг. и их влияние на решение белорусского вопроса [litres]

На этапе минских мирных переговоров Рада Народных Министров БНР от имени Е. М. Ладнова направила обращение к премьер-министру Великобритании Д. Ллойд Джорджу с просьбой о допуске к участию в работе мирной конференции, ссылаясь на провозглашенное право наций на самоопределение [195, л. 56–57]. Аналогичный этому обращению, 14 августа 1920 г. был направлен «Меморандум и обращение к президентам и послам великих государств» [195, л. 58–60], где высказывался протест против раздела территории Беларуси по линии железной дороги Граево – Белосток. 20 августа 1920 г., в ноте Рады Народных Министров БНР к правительствам РСФСР и Польши указывалось, что советско-польские переговоры в Минске, которые проходили без участия белорусских политических представителей, являются «незаконными, происходящими через голову белорусского народа, его законного правительства» [2, с. 850; 191, л. 97]. Однако ноты протеста и обращения Рады Народных Министров БНР остались без ответа. На пленарном заседании советско-польских переговоров в августе 1920 г. председатель российско-украинской делегации К. X. Данишевский даже не поставил вопрос об участии представителей от белорусских земель, как это было сделано в отношении на территории Украины.

Белорусские национальные круги делали попытки определенным образом повлиять на ход переговоров путем воздействия на дипломатические круги стран Антанты. 25 августа 1920 г. Е. М. Ладнов в письме к В. Ю. Ластовскому отмечал факт ведения переговоров с французскими правительственными кругами, даже вероятность заключения определенного договора. Но перед этим настойчиво рекомендовалось: 1) ликвидировать разъединенность белорусских политических сил путем объединения Наивысшей и Народной Рад; 2) осуществить подготовку делегации для переговоров и выдать ей необходимые полномочия («по защите белорусского народа на мировой конференции, заключать экономические и политические договоры»); 3) провести сбор информации, которая доказывала бы факт борьбы белорусов против Советской России [(например, в составе Литовско-Белорусской дивизии (1-я литовско-белорусская дивизия под командованием Л. Желиговского, состоящая из поляков и белорусов-католиков)] [171]. Исходя с точки зрения французских правительственных кругов на белорусский вопрос, это могло быть реализовано только в виде автономной единицы будущего российского федеративного демократического государства; переговоры между представителями дипломатического ведомства Франции (Quai d’Orsay) и членами дипломатической миссии в Париже (Е. М. Ладнов) имели целью узнать о возможности использования белорусских военных формирований в качестве антибольшевистской силы. 24 февраля 1920 г. от имени правительства БНР к членам мирной конференции был направлен меморандум с целью допуска белорусских представителей к участию в мирных переговорах по делам, касающихся белорусских земель. Он добивался признания независимости БНР, побуждал к началу военных действий, итогом которых стало бы освобождение территории Витебской, Могилевской, Смоленской губерний; в нем высказывался протест против польской оккупационной политики [2, с. 679–684].

Таким образом, дипломатическая деятельность БНР оказывала значительное влияние на ход советско-польских переговоров 1918–1921 гг. Основными ее формами были: направление чрезвычайных делегаций, официальных нот и меморандумов, создание консульских учреждений, организация и проведение двусторонних встреч с Советской Россией, Польшей, странами Антанты и США. Несмотря на многочисленные усилия правительства БНР, белорусские представители так и не были допущены к участию в переговорном процессе. Оказывала влияние идейная и организационная разъединенность белорусского национального движения, которая только укрепилась в годы польско-советской войны 1919–1920 гг. Тем не менее, факт существования белорусского национального движения и структур БНР, осуществления ими активных внешнеполитических акций учитывался советским руководством во время решения вопроса второго провозглашения ССРБ в июле 1920 г. Нельзя не признать и того факта, что включение А. Г. Червякова в состав российско-украинской делегации во время переговоров в Риге, стало итогом и определенных стратегических расчетов советской стороны, и дипломатических мероприятий БНР.

ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЦИК Я. М. СВЕРДЛОВУ, КОПИИ В. И. ЛЕНИНУ, Л. Д. ТРОЦКОМУ, Г. В. ЧИЧЕРИНУ ОТ А. А. ИОФФЕ

24 января 1919 г.

В телеграмме уже сообщал о здешних затруднениях. Идиотское решение здешнего ЦБ просить ЦК пересмотреть ваше решение вероятно уже известно. Оригинальнее всего, что сегодня на заседании с белорусской частью «правительства» они пожелали принять то же самое решение. Конечно, ЦК категорически откажет и тем и другим в пересмотре вопроса о белорусской территории. Пока что Витебская губерния уже постановила не входить в белорусскую республику, а если даже Смоленская и Могилевская примут половинчатые решения вроде решения ЦБ, придется дать им бой на областном съезде и там провести вопрос о территории в нашем смысле. Белорусам я это категорически заявил и они продолжают хныкать о своей отставке. Вероятно, кое-кого действительно придется оставить. Хуже то, что и наши, по-видимому, очень мало деятельны и столько же страдают сепаратизмом, сколько белорусы заражены национализмом. По-видимому, наши это спевшаяся компания, резко выражаются областники, которые друг друга покрывают, друг друга двигают и совершенно по-домашнему управляют. Факт тот, что из поляков они в работу не допускают. После проведения «раздела Белоруссии» они непременно, даже подчинившись постановлению ЦК, будут скрыто саботировать.

Я полагаю, что, ознакомившись с местными рабочими, нужно будет выделить тех из них, кто действительно ценен и полезен, а остальных убрать и заменить их частью, теми, кого Вы пришлете, частью поляками, частью местными рабочими.

АВП РФ. Ф. 04. Оп. 51. Папка 326. Д. 55001. Л. 1. Подлинник.

ПИСЬМО А. А. ИОФФЕ К Г. В. ЧИЧЕРИНУ

26 января 1919 г.

Я получил копию Вашего письма от 24.01., адресованное Свердлову. Я знаю, что в некоторой части территории, включенной в Белорусскую Республику, имеется против этого серьезная оппозиция и притом деловым образом обоснованная. Но отделение трех губерний, после которого фактически в распоряжении Белоруссии осталось только одна Минская губерния. Не идет ли слишком далеко? Вряд ли Белорусская Республика даже в том переходящем и скорей формальном виде, который ей предназначен, может существовать в таком крайне сокращенном составе. Само отделение сейчас же после включения ставит наших товарищей в неудобное положение. Если бы дело шло о некоторых частях Витебской и Смоленской губерний, то ошибка на известную пропорцию, конечно допустима, но ошибка на ¾, исправление которой означает отделение ¾ только что созданного организма есть ошибка недопустимая. С самого начала не следовало давать так много, дав эти области крайне неудобно сразу отнимать ¾. Я потому не упоминаю Гродненской губернии, что ее принадлежность еще находится под сомнением. Только что у меня был член литовского правительства Норвид, который заявил, что Литва самым решительным образом претендует на Гродненскую губернию или по крайней мере на значительную ее часть, как населенную литовцами и экономически тянущуюся к Литве. Самый город Гродно с его округом важным в промышленном отношении, экономически необходим Вильне, и без него не может существовать Литовская Республика даже в кратковременном и формальном виде. Так или иначе Литва будет областью с известным внутренним единством и по словам литовских товарищей эта область не может обходится без связи Гродно с Вильно. Это один из тех вопросов, который надо будет рассмотреть на нашей предстоящей конференции о территориальных спорах. От т. Норвида я также слышал, что какая-то конференция предстоит в Минске. Повторяю, что мы к этой конференции никакого отношения не имеем и никогда ее не предлагали, наше предложение относительно той конференции, которую мы созываем здесь в Москве после того, как территориальные требования нам будут представлены. Конечно, территориальные требования должны быть подкреплены аргументами и всеми необходимыми материалами и этот вопрос придется изучать серьезно. Необходимо получить постановление местных советов по этим вопросам, поскольку спорные территории не находятся еще во власти белогвардейцев, что касается уменьшения Белоруссии на ¾, то я сам вполне поддерживаю необходимость борьбы как против сепаратизма новой республики, так и против обласничества, но в данном случае пошли несколько поспешно и слишком далеко. Я думаю, что нужно найти какой-нибудь территориальный компромисс, т. е. отнять не все ¾.