Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

«Боеготовность флота», по определению вице-адмирала Филиппа Коломба 1891 г., показывает, что «флот способен и желает атаковать врага, стремящегося высадиться на территории, которую эти силы обязаны защищать». Другие авторы, в том числе Альфред Т. Мэхэн, Джулиан Корбетт и Джеффри Тилл, предлагали другие интерпретации. Современный анализ см. в статье выдающегося историка военно-морского флота: John B. Hattendorf . The Idea of a «Fleet in Being» in Historical Perspective // Naval War College Review (Winter 2014). P. 43–60; https://www.academia.edu/5367169/_The_Idea_of_a_Fleet_in_Being_in_Historical_Perspective.

Lawrence Sondhaus . Naval Warfare, 1815–1914. London: Routledge, 2000. P. 17.

Для сравнения: современный минный тральщик Королевского флота класса Sandown имеет водоизмещение около 600 тонн.

Tredea and Sozaev . P. 290.

Fred T. Jane . The Imperial Russian Navy: Its Past, Present, and Future, rev. ed. London: W. Tacker, 1904. P. 133.

Sondhaus . Naval Warfare, 1815–1914. P. 17.

Callwell . P. 257–258.

Sondhaus . Naval Warfare, 1815–1914. P. 29. В этом издании Черноморский флот называется «готовым к боевым действиям» скорее случайно, чем преднамеренно.

Harold Temperley . England and the Near East: The Crimea (London: Longmans, Green, 1936). P. 72–73.

Автор благодарен за советы по этому вопросу, полученные от Чарльза Дика.

Temperley . P. 73.

Ibid. P. 73–74.

Harold N. Ingle . Nesselrode and the Russian Rapprochement with Britain, 1836–1844. Berkeley & London: University of California Press, 1976. P. 58.

Подробно о деле шхуны «Виксен» см.: Ingle . P. 63–65; Peter Hopkirk . The Great Game: On Secret Service in High Asia. London: John Murray, 1990. P. 156–159. В анонимном свидетельстве «старого дипломата» (возможно, это был не кто иной, как туркофил Дэвид Уркварт, секретарь британского посольства в Стамбуле, который организовал экспедицию «Виксена», а затем был назначен козлом отпущения и отозван в Лондон) в: British Diplomacy Illustrated in the Affair of the «Vixen» Addressed to the Commercial Constituency of Great Britain, 3rd. ed. (Newcastle: Currie and Bowman, 1839). P. II, предполагается существование «неопровержимого доказательства» конфликта «нашего министра иностранных дел [Пальмерcтона] с правительством России». Уркварт продолжал критиковать Пальмерстона на протяжении многих лет.

Henry Danby Seymour . Russia on the Black Sea and Sea of Azof: being a Narrative of Travels in the Crimea and Bordering Provinces with Notices of the Naval, Military, and Commercial Resources of those Countries. London: John Murray, 1855. P. 92.

На это обстоятельство указал автору Робин Бродхерст.

Cecil Woodham-Smith . Queen Victoria: Her Life and Times. Vol. I: 1819–1861. London: Cardinal, 1975. P. 316–317. Впервые опубликована Hamish Hamilton в 1972.

Очарование было обоюдным. Молодая королева, крестным отцом которой был российский император Александр I, была покорена «удивительной красотой и благородными манерами» Николая I, но отмечала «грозное выражение его глаз, какого я прежде никогда не видела» ( Hopkirk . P. 281).

Sir John Sinclair . Thoughts on the Naval Strength of the British Empire (1782), цит. в: Roger Knight . Britain Against Napoleon: The Organization of Victory 1793–1815. London: Allen Lane, 2013. P. 21. Я благодарен автору за разрешение повторно использовать эту цитату и за его советы относительно военно-морского флота и стратегической обстановки того периода.

В 1787 г. Черноморский флот состоял из пяти линейных кораблей и 19 фрегатов (всего 24 боевые единицы); в 1788 г. в составе Балтийского флота было 23 линейных корабля и не менее 130 фрегатов (всего 153 судна).

Tredea and Sozaev . P. 293.

Тотлебен . T. I. Ч. 1. С. 22.

Автор не нашел свидетельств, подтверждающих заявление Фреда Т. Джейна (The Russian Imperial Navy. P. 709), что Лазарев присутствовал при Трафальгарском сражении, однако на это обстоятельство указывает и Сеймур (P. 91); разумеется, одно утверждение может быть следствием другого. Несмотря на то что в книге: Philip Longworth , Russia’s Empires. Their Rise and Fall from Prehistory to Putin (London: John Murray, 2005). P. 209, — утверждается, что Лазарев служил гардемарином на корабле «Виктория», его имени нет в списке, приведенном в Colonel Robert Holden Mackenzie . The Trafalgar Roll. London: George Allen, 1913. В этой подробной работе упомянуты только два русских гардемарина, Николай Кораваев с «Бельиля» и Александр Куломзин с «Эвриалуса».

Оперативную обстановку и подробности этого боя см. в: Tredea and Sozaev . P. 71–72. Однако об участии в бою Лазарева в этой работе не упоминается.

В экспедиции 1819–1821 гг., которую он готовил, Лазарев был заместителем капитана Фабиана Готтлиба (Фаддея Фаддеевича) фон Беллинсгаузена, остзейского немца, который служил на российском флоте, знаменитого картографа и исследователя. Лазарев командовал шлюпом «Мирный», а Беллинсгаузен — шлюпом «Восток». Корабли экспедиции обогнули Антарктиду.

Это описание адмирала Лазарева и Черноморского флота основано на: Tredea and Sozaev . P. 105, — и дополнено биографическими подробностями из работы А. А. Черноусова «Адмирал М. П. Лазарев».

Его более крупный собрат «Циклоп» (1839) участвовал в бомбардировке Севастополя 17 октября 1854 г.

Неизвестный автор . Собор Святого равноапостольного князя Владимира — усыпальница выдающихся адмиралов Российского императорского флота. Симферополь: Бизнес-Информ, 2004. С. 120.

Tredea and Sozaev . P. 296, 300–302, 304–305, 423–424.

Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 22–23.

Это описание взято преимущественно из: Andrew Lambert . Battleships in Transition. London: Conway Maritime Press, 1984. P. 37–38.

Ibid. С. 38.

Высказываются разные мнения об эффективности новых русских пушек в Синопском сражении. Фред Джейн считал, что новое оружие сыграло важную роль, однако в книге: Sondhaus , Naval Warfare, 1815–1914. P. 58, — отмечается, что «Нахимову потребовалось шесть часов, чтобы уничтожить турецко-египетскую эскадру, хотя в его распоряжении имелось шесть линейных кораблей с более чем шестьюстами пушками, а самыми крупными кораблями Осман-паши были фрегаты». Опытные артиллеристы с помощью одних ядер достигли бы точно такого же результата.

Жизнь кораблей на Черном море была недолгой: первое судно «Париж», участвовавшее в осаде Анапы и Варны в 1828 г., был спущено на воду в 1826 г. и списано в 1835 г. Второй военный корабль с тем же названием, который инспектировал Николай I, был спущен на воду в 1849 г. и затоплен в Севастополе в 1855 г.

Рассказ об инспекции Николая I на борту линейного корабля «Париж» в 1852 г. основан на работе П. А. Зайончковского. См.: Тарасов Б. Н. (сост.). Николай I и его время. М.: Олма-Пресс, 2000. Т. 2. С. 371–374.