Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Автор, бывший офицер инженерных войск, не согласен с его ошибочной оценкой ситуации и аргументами в пользу флангового маневра, но сочувствует ему. Возможно, в основе критики Кинглейка лежало предубеждение против человека, которого в наши дни сочли бы умным, но чрезмерно самоуверенным инженером.

Приводится в: Appendix No. 10 // Captain H. C. Elphinstone . Journal of the Operations Conducted by the Corps of Royal Engineers, Part I, From the Invasion of the Crimea to the close of the Winter Campaign 1854–55. London: Eyre and Spottiswoode, 1859. P. 107–108. Далее: Elphinstone .

Ibid. P. 108.

Major-General Whitworth Porter . History of the Corps of Royal Engineers. Vol. I. Chatham: Institution of Royal Engineers, 1889; reprinted in 1977. P. 421–422: «При подготовке к очень важной операции, для которой потребуется осадное снаряжение… были задействованы многочисленные команды по изготовлению габионов [корзин с камнями] и фашин».

Wrottesley . P. 69.

Ibid. P. 72. Вероятно, Бергойн имел в виду Звездный, а не Константиновский форт. Kinglake. Vol. III. P. 67, отмечает: «Константиновский форт был одним из морских фортов, но во время вторжения так зачастую ошибочно называли Звездный форт».

Porter . P. 426.

Ibid.

Согласно Wrottesley (p. 93, fn 2), по воспоминаниям Бергойна, «все присутствовавшие офицеры французского штаба, включая Трошу и генерала Бизо из инженерных войск, решительно возражали против плана [флангового марша] и приводили один простой аргумент за другим, пока маршал Сент-Арно не прервал совещание, заявив, что, по его мнению, генерал Бергойн прав и что трудности, которые кажутся серьезными на расстоянии, часто исчезают вблизи».

Kinglake . Vol. III. P. 72.

Porter . P. 426.

Автор сформулировал это общее определение, когда редактировал руководство по стратегическому мышлению, Thinking Strategically, Royal College of Defence Studies, London, 2010. Подробное обсуждение определений стратегии см.: Colin S. Gray . Modern Strategy. Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 17–23. Грей (P. 17) описывает стратегию как «мостик, связывающий военную силу с политической целью; это и не военная сила сама по себе, и не политическая цель. Под стратегией я подразумеваю использование силы и угрозы силы с политическими целями ». [Курсив оригинала.]

Pattullo Letters, 28 September 1854. P. 58.

Elphinstone . P. 12.

Ibid. P. 13.

Ibid.

Ibid. P. 14.

Porter . History of the Corps of Royal Engineers. P. 428 — противоположная точка зрения: «Впоследствии русские любили указывать, что попытка осуществить решительный удар могла и должна была быть предпринята. Однако никто из тех, кто непредвзято изучал этот вопрос, не высказывал подобного мнения. Опасность неудачи была очень велика, и в жертву могла быть принесена вся армия, что привело бы к позорному прекращению всей кампании».

Wrottesley . P. 95.

Пирогов Н. И. Севастопольские письма и воспоминания. СПб.: Тип. М. Меркушева. 1907.

General Sir Howard Douglas . Remarks on the Naval Operations in the Black Sea and the Siege of Sevastopol, 2nd ed. London: John Murray, 1855. P. 11. Дуглас немного дополняет свой анализ осады Севастополя в приложении С к пятому изданию своего главного труда: A Treatise of Naval Gunnery. London: John Murray, 1860.

Lambert . The Crimean War. P. 153.

Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 257.

Там же. С. 280.

Там же. С. 259.

Captain W. Edmund M. Reilly . An Account of Artillery Operations conducted by the Royal Artillery and Royal Naval Brigade before Sebastopol in 1854 and 1855. London: Eyre and Spottiswoode, 1859. P. 1.

По всей видимости, в книге: Peter Duckers , The Crimean War at Sea: Naval Campaigns Against Russia, 1854–6. Barnsley: Pen & Sword Maritime, 2011. P. 61, — перепутаны левое и правое крыло британских позиций.

Деревни с таким названием не сохранилось. Теперь это Кадыковка, район Балаклавы.

Reilly . P. 4.

Британские артиллеристы сразу обратили внимание на этот недостаток. Например, полковник И. К. Уорд из конной артиллерии, который командовал осадными орудиями на протяжении шести месяцев, заявлял: «По моему мнению, в военное время ни одно подразделение осадной артиллерии не должно покидать страну без полных и адекватных средств транспортировки, отправляемых вместе с ней… Я пришел к этому выводу вследствие огромных трудностей, возникших во время операций под Севастополем из-за потребности в этих средствах транспорта, в результате полного разрушения, и я бы сказал, уничтожения, нашей полевой артиллерии, вынужденной исполнять роль транспорта для тяжелых осадных орудий при плохой погоде…» ( Reilly . P. 233).

Reilly . P. 3–4.

Duckers . P. 61.

Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 264.

Pattullo Letters, 7 October 1854. P. 61.

Подробности о составе артиллерии русских и союзников перед началом первой бомбардировки 17 октября 1854 г. см.: Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 313–315; Reilly . P. 7–8; Lieutenant-Colonel C. H. Owen . The Principles and Practice of Modern Artillery, 2nd ed. London: John Murray, 1873. P. 497.

Вооружение британских батарей, например, к концу осады в начале сентября 1855 г. увеличилось до 207 пушек и мортир. У французов во время кампании было не менее 605 орудий (статистика из Reilly . P. 205, 244).

Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 252, 270, 274.

Wrottesley . P. 98–99.

Ibid. P. 100.

Вторая осада Бадахоса в 1811 г., осады Сьюдад-Родриго и Бургаса в 1812 г., осада Сан-Себастьяна в 1813 г.

Pattullo Letters, 7 October 1854. P. 61.

Тотлебен . Т. I. Ч. 1. С. 275.

Там же. С. 279.

Reilly . P. 8–9.

Ibid. P. 9.

Ibid.

Lambert . Battleships in Transition. P. 46.

Британский флот сделал подобный удачный выстрел при бомбардировке Акры 3 ноября 1840 г., результатом чего стал не только взрыв артиллерийских погребов крепости, повлекший многочисленные жертвы, но и практически немедленная капитуляция египетского гарнизона. Однако в Севастополе и наступавшие союзники, и оборонявшиеся русские были настроены иначе. Описание осады Акры см.: Andrew Lambert . Admirals: The Naval Commanders who Made Britain Great. London: Faber and Faber, 2008. P. 248–249.

Lambert . Battleships in Transition. P. 46.

Duckers . P. 66.

Douglas , Remarks. P. 19–24; Duckers. P. 66–67; Lambert . Battleships in Transition. P. 46–47; Тотлебен . Т. I. Ч. 2. С. 331–336.

Тотлебен . Т. I. Ч. 2. P. 336.

Gordon Letters, April 25, 1856. P. 95.

Reilly . P. 12.