Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Силы, развернутые «эшелоном», при атаке или обороне, не считаются настоящими резервами. Они являются составной частью плана обороны, наступления или маневра, и в этом качестве им ставятся конкретные задачи, например по поддержке наступления или обороны в определенной зоне или секторе. Настоящие резервы обычно имеют несколько потенциальных задач, выбор среди которых зависит от ситуации, намерений командира и решений, принимаемых во время сражения.

Вероятно, русские офицеры, привыкшие к маневрам больших масс людей на плацу, посчитали тропу незначительной. В отличие от них французские офицеры, особенно имевшие опыт партизанской войны в Алжире, знали, как использовать такой трудный, а значит, неожиданный путь. Хотя Россия уже много лет воевала на Кавказе, и соответствующие уроки этого театра военных действий было бы разумно учитывать в Крыму.

Dr Cabrol . Le Marechal de Saint Arnaud en Crimée [Marshal de Saint Arnaud in Crimea]. Paris: Stock et Tresse et Co., 1895. P. 272. Перевод любезно предоставлен Энтони Доусоном.

Cabrol . P. 273.

Ibid. P. 280.

Wrottesley . P. 88.

Из письма матери от 22 сентября 1854 г. из «бивуака севернее Альмы». Lieutenant Colonel James Brodie Pattullo , ed. A. G. Shirreff, Crimean Letters [Из семейного архива генерала сэра Ричарда Ширреффа]. P. 55. Далее: Pattullo Letters.

Структура британской армии отличалась от континентальной — пехотные «полки» в ней не были тактическими соединениями из трех или четырех батальонов. Цифрами нумеровались батальоны. Позже (в ходе реформ Кардуэлла) полкам присваивались названия графств, и обычно они состояли из двух батальонов, одного для службы за границей, а другого для службы дома и учебных целей.

См., например: Saul David . P. 205: карта противостояния на с. 204 очень неточная.

Информация от Энтони Доусона.

Hodasevich . P. 66–67.

Война между Британией и Россией 1807–1812 гг. состояла из ряда стычек на море.

Британская армия впервые применила нарезные мушкеты, использовавшие пулю Минье (калибра 0,702 дюйма, или 1,8 см), выпущенные в 1851 г., во время восьмой Кафрской войны 1852–1853 гг. в Южной Африке. Считается, что британские войска в сражении на Альме использовали эту более раннюю модель, а не более совершенную винтовку «Энфилд» меньшего калибра (0,577 дюйма, или 1,46558 см), которая поступила на вооружение в 1854–1855 гг. Первоначально не все дивизии в Крыму были вооружены нарезными мушкетами: 4-я дивизия получила винтовки «Энфилд» в начале 1855 г., а в Инкерманском сражении (5 ноября 1855 г.) участвовала с гладкоствольными мушкетами образца 1842 г., оснащенными капсюльным замком. Подробно о мушкете Минье (1851) и его преемнике, винтовке «Энфилд» (1853), см.: Peter Smithurst . The Pattern 1853 Enfeld Rifle. Oxford: Osprey, 2011.

Hamley . P. 29.

Цит. по: Richards . P. 28–29.

Figes . Crimea. P. 214–217.

Hamley . P. 33.

Hodasevich . P. 72.

Ibid. P. 86.

Ченнык . Альма. С. 40.

Там же. С. 41.

Hodasevich . P. 72.

Ibid. P. 86.

Ченнык . Альма. С. 41.

Russell, Todleben . P. 52–53.

Pattullo Letters, 22 September 1854. P. 54.

Ходасевич (P. 85) приводит следующие данные: «1762 убитых, 2315 раненых и 405 контуженых, что в сумме составляет 4482 вышедших из строя».

Hodasevich . P. 96–97.

Эта версия сильно отличается от версии Ходасевича, который утверждает, что идею затопить корабли первым высказал Корнилов.

Russell, Todleben . P. 80.

Данные из: Seaton . P. 112.

Цит. по: Seaton . P. 113.

Hodasevich . P. 98.

Seaton . P. 113.

Hodasevich . P. 108.

Ibid. P. 115.

Seaton . P. 115.

Вызванного в мае 1855 г. для дачи показаний в специальный комитет парламента, изучавший состояние британской армии до осады Севастополя, бывшего британского премьер-министра лорда Абердина спросили: «Когда армия высадилась в Крыму, считало ли правительство, что Севастополь падет почти сразу в результате смелого удара?» Ответ был недвусмысленным: «Таково было общее убеждение». [Parliamentary Papers, House of Commons], Reports from Committees: Army Before Sebastopol, Session 12 December — 14 August 1855. Vol. IX, Minutes of Evidence. P. 290.

Этот вопрос подробно рассматривается в: Andrew Lambert . The Crimean War. Chapter 9. The Grand Raid. P. 145–146, 151–154.

Ibid. P. 145.

Cecil Woodham-Smith . The Reason Why. P. 211.

Kinglake . Vol. III. P. 49–50.

Ibid. P. 50–52.

Ibid. P. 55–56.

Разведывательные данные о состоянии оборонительных сооружений Севастополя, которыми обладали союзники перед высадкой в Крыму, были отрывочными, ненадежными и противоречивыми. Когда 10 мая 1855 г. адмирал Дандас давал показания специальному парламентскому комитету, выяснилось следующее. Некий мистер Йимз (скорее всего, тот самый английский консул в Одессе, с которым познакомился подполковник де Рос в 1853 г.) писал 17 марта 1854 г. лорду Стрэтфорду де Рэдклифу (британскому послу в Константинополе), что «французским и английским купцам было приказано покинуть» Севастополь 17 марта 1854 г., и имеется подтверждение, что «в Севастополе были проведены работы для защиты со стороны суши». Лорд Стрэтфорд передал эту информацию адмиралу Дандасу в письме от 23 марта 1854 г. Неизвестно, кто переслал разведывательные данные в Лондон, Стрэдфорд или Дандас (Minutes of Evidence. P. 208). Далее адмирал Дандас процитировал личное письмо, отправленное им 10 мая 1854 г. лорду Раглану: «Севастополь — это второй Гибралтар. Мы видим, что строится много новых сооружений, а от заключенных нам известно, что со стороны суши город тоже укрепляется. Виден большой лагерь у южной стороны города, и нам сообщили, что в Крыму находится армия из 120 тысяч человек, тридцать тысяч из которых в Севастополе» (Minutes of Evidence. P. 211). Эти свидетельства расходятся с показаниями Бергойна от 1 мая 1855 г. На вопрос: «Насколько мы понимаем, в то время командование британской армии не имело представления о силе русской армии и об укреплениях Севастополя?» — он ответил: «Думаю, нет. Я об этом ничего не знал» (Minutes of Evidence. P. 339).

Абердин в своих показаниях специальному комитету 15 мая 1855 г. придерживался иного мнения. На вопрос: «Повлиял ли на ход экспедиции в Крым тот факт, что крепость оказалась гораздо сильнее, чем предполагали, и что наша армия была вынуждена приступить к планомерной осаде?» — он ответил: «Думаю, что очень незначительно» (Minutes of Evidence. P. 291).