Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Поскольку в 1245 г. Тверью управлял наместник великого князя Ярослава Всеволодовича, надо считать, что Тверское княжество образовалось после названной даты. По-видимому, Тверь была получена Александром по завещанию отца, реализованному в 1247 г. великим князем Святославом Всеволодовичем. Александру недаром была предназначена самая западная часть владимирской территории: она непосредственно смыкалась с землями Великого Новгорода, где княжил Александр [710] Сказанное заставляет внести коррективы в предложенную ранее автором этих строк дату образования Тверского княжества. — Кучкин В.А. Роль Москвы…, с. 55. .

Что касается его брата Ярослава, до сих пор единодушно принимаемого всеми исследователями за первого князя Твери, то самая ранняя запись, где он назван тверским князем, относится только к 1255 г. [711] ПСРЛ, т. 1, стб. 473. Древнейшее же известие о его владениях рисует его князем совсем другого княжества.

Выше уже цитировался летописный рассказ под 1252 г. о «бегании» великого князя Андрея Ярославича перед монголо-татарами, которые чуть было не схватили его у Переяславля. Великому князю удалось ускользнуть. Тогда монголо-татары начали грабить окрестности Переяславля, «и княгыню Ярославлю яша и дѣти изъимаша и воеводу Жидослава ту оубиша и княг(ын)ю оубиша и дѣти Ярославли в полонъ послаша» [712] Там же. . Из этого текста А.Е. Пресняков заключал, будто Переяславль принадлежал Андрею [713] Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 55 и примеч. 4. . Но если в Переяславле или в переяславской округе находились жена Ярослава, его дети, то это вернейшее указание на то, что Переяславль был его резиденцией.

Получить Переяславль Ярослав мог в 1247 г. по завещанию отца или позже, в 1248–1249 гг., по соглашению со своими братьями, великими князьями Михаилом или Андреем. Но после утверждения во Владимире Александра Ярославича Переяславль переходит в состав великого княжения, и в 1263 г. Невский завещает Переяславское княжество своему старшему сыну Дмитрию. Следовательно, в какой-то момент после 1252 г. Ярослав был лишен переяславского стола [714] Думается, именно с этим фактом следует связывать летописное известие начала 1255 г. о князе Ярославе, который, «оставя свою отчину», вместе с боярами уехал в Ладогу (ПСРЛ, т. 1, стб. 473–474). Точка зрения А.Е. Преснякова, связывавшего этот отъезд не с междукняжескими счетами, а с ордынскими отношениями, не может быть обоснована какими-либо свидетельствами источников ( Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 56). . По-видимому, между Александром и Ярославом произошел насильственный обмен: Александр забрал себе Переяславль, вновь включив его во владимирскую территорию, а Ярославу отдал свое отчинное Тверское княжество. В дальнейшем Тверское княжество утвердилось за Ярославом Ярославичем и его потомками, а Переяславское княжество — за старшими потомками Александра Невского.

Под 1280 г. летопись сообщает, что скончался «князь Давыдъ Костянтиновичь, внукъ Ярославль, Галичскыи и Дмитровьскыи» [715] ПСРЛ, т. 18, с. 77 под 6788 г., мартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 97. Давыд умер в понедельник второй недели по пасхе. Пасха в 1280 г. приходилась на 21 апреля. Следует также отметить, что при первом упоминании на страницах летописи Давыд назван Галицким (ПСРЛ, т. 18, с. 76). . Прозвище князя свидетельствует о существовании Галицко-Дмитровского княжества, составленного довольно искусственно из двух разделенных дальними расстояниями центров: Дмитрова, прежде входившего в состав Переяславского княжества, и Галича Мерского, бывшего частью владимирской великокняжеской территории. Вслед за исследователями образование этого княжества можно отнести к 1247 г., когда Святослав Всеволодович раздавал «грады» своим племянникам. Видимо, тогда Константин Ярославич и получил Дмитров с Галичем [716] См., например: Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 207–209. Константин Ярославич умер весной 1255 г. (ПСРЛ, т. 1, стб. 474). . Во всяком случае необычная география владений его сына косвенно свидетельствует о раннем их образовании, поскольку именно в первые годы после Батыева нашествия из разоренной Северо-Восточной Руси непросто было выкроить территориально компактные уделы [717] Данный факт лишний раз подчеркивает неправоту В.О. Ключевского, предлагавшего «забыть» о влиянии монголо-татарского ига на формирование княжеств при внуках, а отчасти и детях Всеволода Большое Гнездо. . Упоминания под 1334 и 1335 гг. князей Бориса Дмитровского и Федора Галицкого [718] ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 47. свидетельствуют о том, что между 1280 и 1334 гг. Галицко-Дмитровское княжество распалось надвое соответственно двум своим центрам.

К послемонгольскому времени относится становление и Московского княжества.

На протяжении XII — первых десятилетий XIII в. Москва входила в состав территории великого княжества Владимирского. Как показал М.Н. Тихомиров, во второй половине XII — начале XIII в. наблюдается несомненный экономический рост Москвы [719] Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947, с. 18. . Последнее обстоятельство объясняет действия четвертого сына Всеволода Большое Гнездо, Владимира, который в 1213 г. сделал попытку закрепиться в Москве, отдав ей предпочтение перед Юрьевом Польским, выделенным ему по отцовскому ряду [720] ПСРЛ, т. 1, стб. 434; Летописец Переяславля Суздальского. — Временник МОИДР. М., 1851, кн.9, с. 110. . Тем не менее Москва не стала тогда столицей самостоятельного княжества. Летопись подчеркивает, что Владимир захватил город «брата своего» Юрия Владимирского [721] Летописец Переяславля Суздальского, с. 110. , что Москва была «своим городом» Юрию [722] Там же, с. 111. . К тому же Владимир сидел в Москве всего несколько месяцев [723] По сообщению Летописца Переяславля Суздальского, Владимир «на зиму» оставил Юрьев, бежал на Волок, а затем в Москву (Там же, с. 110). Следовательно, в Москве он был в начале 1213 г. Об изгнании Владимира из Москвы Лаврентьевская летопись сообщает перед известием о рождении у Юрия сына Всеволода 23 октября 1213 г. (ПСРЛ, т. 1, стб. 438). Таким образом, Владимир удерживал Москву самое большее с начала года по октябрь 1213 г. . В последующее время Москва по-прежнему в составе великого княжества Владимирского [724] ПСРЛ, т. 1, стб. 460–461. .

Первым московским князем считается Михаил Ярославич Хоробрит, сын уже упоминавшегося великого князя Ярослава Всеволодовича [725] Карамзин Н.М. История государства Российского / Изд. И. Эйнерлинга. СПб., 1842, кн.1, т. 4. стб. 42, примеч. 82; Станкевич Н. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III. — Учен. зап. имп. Моск. ун-та, 1834, № 1, с. 39; Беляев И.Д. Московская летопись. Город Москва с его уездом. — Москвитянин, 1844, № 1, с. 302; Вешняков В. О причинах возвышения Московского княжества. СПб., 1851, с. 14 (с оговорками); Снегирев И.М. Москва: Подробное историческое и археологическое описание города. М., 1865, т. 1, с. IV; Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 273; Забелин И.Е. История города Москвы. 2-е изд. М., 1905, ч. 1, с. 69; Тихомиров М.Н. Указ. соч., с. 20. 22; История Москвы. М., 1952, т. 1, с. 24. . Вполне возможно, что при нем Москва действительно стала центром самостоятельного княжества. Однако категорично настаивать на этом нельзя. Дело в том, что мнение исследователей о Михаиле Хоробрите как первом московском князе основывается на текстах Новгородской IV летописи и Тверского сборника, где Михаил назван Московским [726] ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 230; ПСРЛ. СПб., 1863, т. 15, стб. 395. . По сравнению с текстом Новгородской IV летописи текст Тверского сборника явно вторичен [727] Здесь соединен текст Новгородской IV летописи с текстом свода, близкого к Ермолинской летописи. . Следовательно, старшим является сообщение Новгородской IV летописи: «князи Суздальстии побита Литву у Зубцева. А Михаил Ярославичь Московьскии убиенъ бысть отъ Литвы на Поротвѣ». В основном источнике Новгородской IV летописи — Новгородско-Софийском своде 30-х годов XV в. — этого известия, по-видимому, не было. Оно отсутствует в списках Софийской I летописи старшего извода, почти во всех списках Софийской I летописи младшего извода, а в Синодальном списке № 154 Михаил не назван Московским [728] ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925, т. 5, вып. 1, с. 236 и вар. вв. . Не было сообщения о гибели Хоробрита и в одном из дополнительных источников Новгородской IV летописи — Софийском временнике, отразившемся в Новгородской I летописи младшего извода [729] Ср.: НПЛ, с. 304. . Оно могло попасть в Новгородскую IV летопись из ростовского владычного свода времен архиепископа Ефрема [730] Об источниках Новгородской IV летописи см.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938, с. 367. . До настоящего времени этот ростовский свод не дошел. Насколько можно судить по сокращенному ростовскому своду конца XV в., известие о смерти Михаила имелось в ростовском летописании [731] Насонов А.В. Летописный свод XV века (по двум спискам). — В кн.: Материалы по истории СССР. М., 1955, вып. 2, с. 294. . Но назывался ли в своде Ефрема Хоробрит московским князем, сказать трудно. В упомянутом ростовском своде конца XV в. такого определения нет. Нет его и в записи о гибели Михаила Лаврентьевской и Симеоновской летописей [732] ПСРЛ, т. 1, стб. 471; т. 18, с. 69. . К тому же Новгородская IV летопись называет Михаила Московским после собственного сообщения о захвате им стола великого княжения Владимирского, т. е. когда Михаил был уже не московским, а владимирским князем [733] Там же, т. 4, ч. 1, вып. 4, с. 229 и примеч. д, где неверно указано отчество Хоробрита. . В последней связи примечательно, что убитого на р. Протве Михаила похоронили не в Москве, а во Владимире [734] Там же, т. 1, стб. 471. . Поэтому делать бесспорный вывод о вокняжении в Москве Михаила Хоробрита на основании сообщения Новгородской IV летописи нельзя. Не исключена возможность, что Михаила Ярославича назвали Московским позднейшие книжники.