Омельян Прицак - Хазаро-еврейские документы Х века

В издании текста и его перевода Шехтером было допущено немало ошибок, хотя это и не повлияло на правильность общих выводов автора публикации.

Текст был переиздан с более точным переводом на русский язык Коковцовым в ценной книге Еврейско-хазарская переписка в X в. (1932). И до появления книги Коковцова некоторые ученые высказали сомнение как в отношении идентификации документа с письмом Хасдаю ибн Шапруту, так и в его подлинности вообще. Отказ Коковцова признать подлинность письма, высказанный после тщательного и превосходного издания текста, побудил еще большее количество ученых отказаться от признания его подлинным документом.

Однако другие, например Данлоп в своей The History of the Jewish Khazars (1954), продолжали придерживаться мнения о подлинности послания.

Открытие того, что этот фрагментарный текст был когда-то частью кодекса, содержащего, очевидно, другие письма, адресованные Хасдаю (см. часть II, стр. 101), и обладающего отличительными признаками его дипломатической переписки, послужило нам достаточным стимулом для нового изучения манускрипта и сопоставления его с более ранними изданиями, особенно с изданием Коковцова.

Неудивительно, что, как практически во всех других случаях ранних изданий документов генизы, мы обнаружили значительное количество ошибок и в этом издании. Изучение самого манускрипта в Кембридже, а также использование ультрафиолетовых лучей дали возможность восстановить казавшиеся стертыми строки.

Уточненный в результате дополнительного исследования рукописи перевод мог быть использован, в свою очередь, для пересмотра заключений и выводов, сделанных учеными в последние десятилетия относительно истории Византии и Восточной Европы, особенно там, где речь идет об истории хазар.

Результатом этой работы были не только более полное восстановление и перевод текста Шехтера (так принято называть этот документ). Представлены также доказательства того, что манускрипт мог быть написан только евреем из Хазарии, лично знакомым с историческими и географическими условиями этой страны в первой половине X в., и что, как и считал нашедший этот манускрипт, адресатом его мог быть только Хасдай ибн Шапрут.

С опубликованием Киевского письма и новым исследованием текста Шехтера стала очевидна наиболее актуальная задача в изучении хазарской истории. Это, конечно, новые издание и перевод с соответствующими комментариями и обсуждением хорошо известной дипломатической переписки между Хасдаем ибн Шапрутом и царем Хазарии Иосифом.

Пока нельзя надеяться, что будут индентифицированы другие древние копии этой переписки. Поэтому прогресс в исторических и документальных исследованиях, включая новую информацию, содержащуюся в предлагаемой публикации, без сомнения, должен быть следствием лучшего понимания посланий. Эти послания содержат очень много данных по истории Хазарии, а также других географических и исторических сведений. Однако существуют как длинная, так и краткая версии ответа царя Иосифа (см. издание Коковцова Еврейско-хазарская переписка, стр. 19–38), подлинность которых оспаривалась некоторыми учеными. Существование более одной версии ответа в сочетании с отсутствием пока раннего средневекового текста этого письма делает не вполне подходящим использование произвольно выбранного термина «документ» применительно как к письму Хасдая, так и к ответу царя Иосифа, во всяком случае в том виде, в котором эти письма нам известны.

Оценка различных прочтений в поздних средневековых копиях и в ранних публикациях переписки, а также заключения о большей или меньшей достоверности разных версий ответа царя Иосифа являются предметом как литературоведческих, так и исторических изысканий. В ходе наших дальнейших исследований мы надеемся прийти к сравнительно надежным выводам в отношении исходной, восходящей к X в., формы этих текстов и их достоверности.

В настоящее же время мы надеемся этой работой помочь прояснить основные проблемы, возникшие в ходе изучения хазарской истории за прошедшие 150 лет. Мы также надеемся помочь представить в правильном свете некоторые вызвавшие всеобщий интерес недавние теории о влиянии хазар, точнее хазарских евреев, на историю Восточной Европы и ее еврейского населения после того, как хазарское царство прекратило свое существование как политическая целостность.

Эти теории, конечно, нуждаются в отдельном рассмотрении. Однако в настоящее время имеются хорошо документированные данные по культуре западноевропейского еврейства в средние века. Кроме того, имеются прямые доказательства движения евреев из Западной Европы на восток в конце средневековья. Все это не дает оснований для подтверждения гипотезы о том, что евреи постсредневековой Европы являются в основном потомками хазар [3] Гипотезу о тюркском — хазарском происхождении европейских евреев-ашкеназов предложил в своей популярной книге «Тринадцатое колено» английский писатель А. Кёстлер (Koestler А. Thirteenth Tribe . London, 1977). Его построение призвано было продемонстрировать историческую безосновательность антисемитизма, ведь согласно Кёстлеру, европейские евреи были не семитами, а тюрками по происхождению. Гипотеза Кёстлера не выдерживает критики: ашкеназы расселялись по Западной Европе (в том числе Германии — Ашкеназ) уже в VIII–X вв., независимо от появления еврейских общин и распространения иудаизма в Хазарии (см. из последних работ: Batten berg F. Das Europáische Zeitalter der Juden . Darmstadt, 1990). . Однако современный уровень наших знаний не позволяет сомневаться в том, что обращенные в иудаизм хазары составляли часть древнерусского компонента восточноевропейского еврейства и в конце концов были им ассимилированы.

Авторы вдвойне благодарны Мемориальному фонду Джона Саймона Гугенхейма. Во-первых, за предоставление членства в фонде, что сделало возможным начальную и основную стадии исследований, которые завершились появлением настоящей работы. Во-вторых, за щедрую субсидию, благодаря которой книга наконец вышла в свет.

Авторы также искренне благодарны редакторам издательства Корнельского университета за глубокий интерес, проявленный к работе с момента получения рукописи, и за исключительную добросовестность при ее редактировании и подготовке к печати.

Они хотели бы поблагодарить своих жен за помощь и поддержку в течение всех лет, когда шла работа над этой книгой. Нина Прицак тщательно перепечатала всю рукопись книги. Рут Г олб работала с исключительной точностью над составлением палеографической карты Киевского письма. В ходе этой работы она обратила внимание на некоторые детали, которые помогли нам установить несколько новых возможных прочтений в этом бесценном тексте.