Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Все ключевые положения исторической концепции Куликовской битвы Л. Н. Гумилев изложил в юбилейном номере журнала «Огонек» за 1980 г. Он отмечал, что успех завоевателей-кочевников был предопределен и политикой русских князей; что Александр Невский в противостоянии латинскому Западу положил начало симбиозу Руси и Орды; что войско Мамая представляло собой «механическую смесь разнообразных этносов, чуждых друг другу»; что Москва к тому времени стала местом концентрации татар, «не желавших принимать ислам под угрозой казни, и литовцев, не симпатизировавших католицизму, и крещеных половцев, и мерян, и муромы, и мордвы» [1444]. Эта теория привлекла внимание читателей, поскольку она была естественной реакцией на царившее в обществе разочарование в прежних системах ценностей. За изящным языком, интересными рассуждениями о биосфере и пассионарности, за немарксистским характером концепции отходили на второй план все несоответствия и противоречия теории Л. Н. Гумилева. Его взгляды были развиты многочисленными последователями, среди которых были такие известные люди, как писатель и фольклорист Д. Балашов, филолог и публицист В. В. Кожинов [1445].

Эта концепция оказалась востребованной в полунезависимом Татарстане 1990-х гг. Развенчание Куликовской битвы как события, от которого берет свое начало современная Россия, и как одного из знаковых образов русского исторического сознания заставляло националистически настроенных татарских историков попытаться развить тезисы Л. Н. Гумилева [1446].

В качестве краткого итога можно привести слова А. Е. Петрова о том, что Куликовская битва «в связи со своей значимостью, как правило, занимает четко отведенное ей место в историософской картине мира человека или группы, причем в системе аксиоматических посылов». Вследствие чего «переоценка этого события существенно подрывает весь строй исторических воззрений» [1447].

Однако развитие общественного сознания и исторической науки невозможно без периодической переоценки событий прошлого. И несомненно, что на современном этапе данное переосмысление должно быть взвешено и обосновано. Здесь немаловажно отметить, что в условиях всеобщей переоценки ценностей продолжается именно научное изучение событий Куликовской битвы [1448]. Данные исследования показывают, что необдуманные или конъюнктурные, ангажированные соображения о русской средневековой истории [1449]не выдерживают ни малейшей критики.

В то же время неизменный интерес к событиям Мамаева побоища свидетельствует не только о значительности Куликовской битвы для истории России, но и существенном месте их осмысления в общественном сознании современников и потомков. Данную, весьма важную роль в ценностных категориях национального и государственного самосознания победа па Куликовом поле занимала и занимает на протяжении вот уже более шести веков.

Война Московского княжества с Мамаевой Ордой 1374–1380 гг. и ее главное событие — Куликовская битва 8 сентября 1380 г. — привели к значительным последствиям в политическом развитии Восточной Европы.

В первую очередь изменилась геополитическая ситуация. Доминировавшая долгое время в южнорусских степях Мамаева Орда, подорвав свое военное могущество, рухнула. Ее падение привело к временному восстановлению Орды под властью хана Токтамыша. Начало отношений между великим князем Дмитрием Ивановичем Донским и ханом Токтамышем привело к разорению Москвы летом 1382 г. Это способствовало восстановлению ордынского ига на Руси.

Тем не менее победа общерусского войска в Куликовской битве показала возрастающее могущество правителей Москвы и их союзников, с которыми теперь были вынуждены считаться окружавшие их соседи. Это стало очевидно не только врагам Руси, но и — что, быть может, еще более важно — ее народу. Московское великое княжество окончательно утвердило себя как лидера объединительной политики на Руси. В тесной связи с объединением русских княжеств и земель в единое государство стояло стремление к независимости. И этого не смогло изменить даже нашествие Токтамыша.

Несомненно, что по своим масштабам Куликовская битва выбивается из своего времени. И уже непосредственно после этого она оказалась событием всемирно-исторического значения. Весть о победе на Куликовом поле разнеслась за пределы страны.

«Задонщина» свидетельствует, что с особой радостью узнали о ней народы Юго-Восточной Европы, которые в это время вынуждены были с оружием в руках бороться против новых поработителей — турок-османов. В ХV–ХVI вв. они с надеждой смотрели на растущее могущество молодого Русского государства. По всей видимости, автор памятника и его читатели видели сходные черты в борьбе Руси с Ордой и противостоянии православных балканских народов агрессии турок-мусульман.

Огромная заслуга в победе на Дону принадлежит русским полководцам, руководившим войсками на Куликовом поле, — Дмитрию Донскому, Владимиру Храброму, Дмитрию Боброку-Волынскому, литовским князьям Андрею и Дмитрию Ольгердовичам, другим князьям и боярам. Московского великого князя Дмитрия Ивановича в памятниках русской письменной традиции называют «первоначальником русской славы». Он заслуженно занимает свое место в ряду прославленных полководцев Древней Руси — Владимира Всеволодовича Мономаха и Александра Ярославича Невского.

Куликовская битва заняла важное место в исторической памяти русского народа, а ее восприятие меняется вместе с жизнью нашей страны. Так, сразу после победы на Дону в памятниках Куликовского цикла звучит всеобщее ликование. Победоносная битва выделяется из ряда столкновений, в которых, как правило, удача была на стороне ордынцев.

Эсхатологические ожидания XV в. отразились в восприятии Мамаева (Донского) побоища как события, предотвратившего конец света. В начале XVI в. во время острого противостояния Русского государства с Казанским и Крымским ханствами создается «Сказание о Мамаевом побоище». Оно выражает отношение русского общества к событиям Куликовской битвы. Победа над войсками Мамаевой Орды рассматривается книжниками как доказательство особого права Русс кого государства быть носителем Благодати. Эта идея была ключевой в восприятии событий 1380 г. на протяжении ХVI–ХVII вв. В 1680 г. происходит новый всплеск интереса к событиям на Куликовом поле. В ото время создаются три новые редакции «Сказания о Мамаевом побоище», пишутся иконы, посвященные Куликовской битве. Возможно, это было первое празднование юбилея славной победы.

Во времена Петра I Великого постепенно меняется сознание русских людей. В XVIII в. историки начинают иначе оценивать Мамаево побоище. Вместо борьбы Святой Руси с врагами Православия, как оценивали это событие в XV–XVII вв., битва на Куликовом поле стала рассматриваться как военная победа русского государя над иноземными врагами. Исследователи, жившие в послепетровское время, стараются уменьшить фантастические масштабы битвы, приведя их в соответствие со сражениями своего времени. Будучи современниками победоносных русско-турецких войн XVIII в., прежде всего они видели в Куликовской битве военную победу над азиатскими народами.