Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Научно-исследовательская работа является основой собственно музейной деятельности: фондовой, экспозиционно-выставочной, научно-просветительской. В области комплектования фондов музей-заповедник исходит из понимания музея-заповедника «Куликово поле» не только как «музея-события», но и как «музея-эпохи», «музея-территории». Это заставляет документировать не только саму битву, но и при комплектовании фондов обращаться ко всем периодам истории региона Куликова поля, к природным объектам данной территории. В настоящее время в собрании музея-заповедника насчитывается более 40 тыс. музейных предметов — это археологические, этнографические, естественно-научные коллекции. Кроме того, активно комплектуются фонды предметов искусства, фотоматериалов, военных наград; осуществляются научные реконструкции предметов вооружения различных исторических эпох. В работе по учету и хранению фондов применяются современные методики и информационно-поисковые системы на основе компьютерных технологий [127].

Кроме того, за время, прошедшее с юбилейных торжеств 1980 г., значительно продвинулись вперед исследования различных аспектов истории Руси второй половины XIV — первой половины XV в., нередко непосредственно затрагивающие те или иные вопросы Куликовской битвы.

Так, например, большая работа проделана по уточнению историко-географических реалий XIV в. Из их числа следует выделить исследование В. А. Кучкина о формировании границ княжеств Северо-Восточной Руси в ХIIII–ХIV вв. [128]А. А. Юшко исследовала процесс сложения территории Московского княжества, его уделов и административных округов [129]. Проблемами исторической географии и истории Орды занимались В. Л. Егоров и А. А. Шенников [130]. Появились труды, посвященные пограничной ситуации в Подонье. Особый интерес представляет книга А. А. Шенникова, посвященная исторической территории Червленый Яр. Вопросы разграничения сфер влияния в Подонье исследовались в работах А. В. Лаврентьева и А. О. Амелькина [131].

Многие исследования посвящены локальным историко-географическим вопросам, которые в той или иной степени касаются событий Мамаева побоища. К таковым необходимо отнести работы А. К. Зайцева, О. А. Шватченко, А. В. Шекова, О. Ю. Кузнецова, Г. А. Шебанина [132]. Среди них важное место занимают уточнения О. Н. Заидова и Г. А. Шебанина о маршруте движения русских войск к Куликову полю [133].

Военное дело и вооружение Руси и Орды в XIV в. являются традиционными объектами изучения. В юбилейном 1980 г. статьи по данной теме опубликовали А. Н. Кирпичников, М. Г. Рабинович, В. Прищепенко, И. Я. Абрамзон и М. В. Горелик [134]. Причем если для А. Н. Кирпичникова это стало логическим продолжением его научных интересов, то историк вооружения Древнего мира М. В. Горелик обратился к теме монголо-татарского доспеха и оружия впервые. В дальнейшем эти исследователи продолжили изучение вооружения русского и ордынского войска [135]. Кроме того, различные аспекты военного дела в эпоху Куликовской битвы были затронуты в работах А. А. Горского, К. Г. Селезнева, В. В. Тараторкина, Ю. В. Кривошеева и Ю. В. Селезнева [136].

Обзоры развития военного дела в конце XIV в. нашли отражение и в популярных изданиях [137].Так или иначе, Куликовская битва упоминалась в книгах, посвященных различным аспектам политической истории Руси и Орды второй половины XIV в.: работы Г. В. Вернадского [138], В. А. Кучкина, Р. Г. Скрынникова, Э. Клюга, Ю. А. Кизилова, Ю. В. Кривошеева, С. А. Фетищева [139], А. Л. Хорошкевич [140], В. Л. Янина [141], Л. Н. Гумилева [142]. Кроме того, ряд исследователей, рассматривая вопросы внутриполитической ситуации на Руси, также касались различных проблем Куликовской битвы [143].

Работа А. А. Горского «Москва и Орда» посвящена исследованию взаимоотношений Московского княжества со степным государством на протяжении его существования. В главе «К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389)» автор уделяет значительное внимание и событиям Куликовской битве. В частности, А. А. Горский подчеркивает, что «Перечень князей, сражавшихся на Куликовом поле, в летописях Дубровского и Архивской очень близок к перечню участников похода на Тверь 1375 г. (восходящему к Троицкой летописи)». Таким образом, автор констатирует, «что возглавляемый великим князем московским союз князей Северо-Восточной Руси с участием части верховских и смоленских князей, оформившийся в 1374–1375 гг., продолжал существовать, но в Куликовской битве приняли участие несколько меньшие силы, чем в походе на Тверь» [144].

В работах В. В. Каргалова события Куликовской битвы рассматриваются в рамках постоянной борьбы «леса» и «степи». Битва на Дону рассматривается как закономерный результат взаимоотношений Руси и Орды за полтора столетия от завоевания. Автор подчеркивает, что «войско великого князя Дмитрия Ивановича было не только общерусским по территориальному охвату мобилизацией, но и общенародным по составу. Оно объединяло все социальные слои Руси. И это единение в решении великой национальной задачи — свержении ненавистного монголо-татарского ига — было залогом победы» [145]. В таком же ключе описывает противостояние в кратком обзоре взаимоотношений русских княжеств с кочевниками И. О. Князький [146].

И. Н. Данилевский в своей книге «Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.)», подводя итог обзору личности Дмитрия Донского и событий Куликовской битвы, подчеркнул: «1. Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами — "улусниками" и "царями". Пока еще не шла речь о собственно антиордынской борьбе. 2. Тем не менее со временем сам факт сражения — и победы! — над ордынским войском вскоре стал рассматриваться как своеобразный прецедент, придающий сопротивлению "царям" (поначалу только "беззаконным") легитимность, — недаром в поздних редакциях произведения Куликовского цикла Мамая настойчиво титулуют "царем"» [147]. Тем не менее в целом работа И. Н. Данилевского носит обзорный характер (как, впрочем, и положено любому курсу лекций).

Необходимо подчеркнуть, что именно источниковедческие исследования позволяют уточнять последовательный ход событий эпохи Куликовской битвы. В первую очередь надо отметить, что благодаря подобным исследованиям стали возможны научные издания и переиздания комплекса письменных источников с комментариями [148]. Определенной ступенью в публикации источников стал выход в свет в 1998 г. «Памятников Куликовского цикла» [149].

Кроме того, разнообразные проблемы, связанные с вопросами Мамаева побоища, затрагивались в источниковедческих исследованиях, посвященных общим вопросам летописания [150].