Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Значительными этапами в изучении памятников Куликовского цикла явились научно-исследовательские сборники, специально посвященные проблемам изучения и публикации памятников Куликовского цикла. В первом из них, подготовленном к изданию В. Ф. Ржигой, Л. А. Дмитриевым и академиком М. Н. Тихомировым, представлены тексты «Задонщины», «Летописной повести» о побоище на Дону (три редакции), Забелинский список «Сказания о Мамаевом побоище» с примечаниями, вариантами и комментариями. В издание включены исследовательские статьи о Куликовской битве, «Задонщине», «Сказании о Мамаевом побоище», обзор редакций и описание рукописных списков источников. По мнению А. Д. Горского, «это издание — полезный пример плодотворного сотрудничества историков и филологов в разработке важных научных проблем» [70] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 33. . Данное издание — применение комплексного подхода к исследованию памятников «Куликовского цикла», который ранее применялся А. А. Шахматовым и С. К. Шамбинаго.

Второй сборник включает статьи Ю. К. Бегунова, Н. С. Демковой, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, М. А. Салминой, О. В. Творогова, посвященные сравнению особенностей грамматического строя «Задонщины» и «Слова о полку Игореве», сопоставлению в разных отношениях памятников Куликовского цикла между собой и другими источниками, анализу исторической основы «Сказания о Мамаевом побоище» и т. д. Важным археографическим достоинством сборника является публикация в нем шести известных ныне списков «Задонщины». Помимо этого, сборник содержит аннотированный библиографический указатель исследовательских работ о памятнике [71] Повести о Куликовской битве. М.; Л., 1959; «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания «Слова». М.; Л., 1966. .

Большая серия статей о памятниках Куликовского цикла опубликована в 1979 г. в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Пушкинского Дома (т. 34) [72] ТОДРЛ. 1979. Т. 34: Куликовская битва и подъем национального самосознания. . Особенно интересны среди них, на наш взгляд, заметка М. Крбец и Г. Н. Моисеевой («Первое известие о Задонщине»), статьи Р. П. Дмитриевой («Был ли Софоний автором Задонщины?») и Г. Н. Моисеевой («К вопросу о датировке Задонщины»).

А. Д. Горский подчеркнул, что «из историков в послевоенное время большое внимание уделил Куликовской битве М. Н. Тихомиров» [73] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 34. . В своих книгах «Древняя Москва» и «Средневековая Москва в ХIV–ХV веках» и в двух специальных статьях о Куликовской битве [74] Тихомиров М. Н . Древняя Москва (ХII–ХV вв.). М., 1947; Он же. Куликовская битва 1380 г. // ВИ. 1955. № 8. С. 11–25; Он же. Средневековая Москва в ХIV–ХV вв. М., 1957; Он же. Куликовская битва 1380 г. // Повести о Куликовской битве. С. 325–376. М. Н. Тихомиров в значительной мере по-новому рассматривает ряд весьма существенных исторических и источниковедческих вопросов, интенсивно привлекая новый материал источников. В числе этих вопросов — экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ордынского ига, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле [75] Бабляк М. М . До питания про участь i роль народних масс в Куликовскiй битвi 1380 р. // Науковi записки Луцького державного педагогiчного iн-ту. Сер. iсторичних наук. Киïв, 1954. Т. 2. Вип. 1. С. 19–36. , степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение. В этих трудах М. Н. Тихомирова имеются ценные источниковедческие наблюдения о времени составления «Задонщины», ее авторе, о сравнительной достоверности известий различных летописных сводов, а также критические замечания о литературе и источниках, сохранивших известия о Куликовской битве. В «Древней Москве» дается яркая характеристика Дмитрия Донского как политического деятеля и полководца.

Отдельную главу Куликовской битве в своей фундаментальной монографии «Образование Русского централизованного государства» посвятил Л. В. Черепнин [76] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в ХIV–ХV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 596–623. . Она начинается с определения Источниковой базы, в основе которой памятники Куликовского цикла. Автор приводит их классификацию, принятую в литературе, высказывает свое мнение о времени возникновения «Летописной повести о Куликовской битве» (характеризуя разные версии этой повести и прослеживая эволюцию ее текста по различным летописям), «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», об их взаимоотношении. Большое внимание уделяет Л. В. Черепнин анализу идейной направленности различных версий повествования о Куликовской битве, отмечая, что на содержание и характер этих повествований наложили свой отпечаток разные политические тенденции, существовавшие в среде русских феодалов. Л. В. Черепнин рассматривает развитие событий, завершившихся сражением на Куликовом поле, по этапам, критически анализируя варианты известий разных источников, степень их достоверности. Так, рассматриваются вопросы о целях похода Мамая на Русь, о составе его войска, о привлечении к походу Ягайло и Олега Рязанского (позицию последнего Л. В. Черепнин считает «двойственной»), вопросы о том, население каких русских земель приняло участие в Куликовской битве, о социальном составе войска Дмитрия Ивановича (этому последнему вопросу Л. В. Черепнин уделяет особо пристальное внимание, расширяя аргументацию М. Н. Тихомирова). Высоко оцениваются деловитость и быстрота в организации похода московским правительством, действия русских разведывательных отрядов. Описание хода самой битвы, выводы историка относительно деятельности и роли Дмитрия Донского и его сподвижника Владимира Серпуховского также основаны на критическом сравнительном анализе различных версий источников. Глава о Куликовской битве составляет часть монографии Л. В. Черепнина, и ее содержание органически вытекает из предыдущих глав, характеризующих социально-экономическое и политическое развитие Руси, активизацию ее борьбы с Ордой в предшествующее битве на Дону время. Все это, естественно, подчеркивает значение Куликовской битвы, которую Л. В. Черепнин справедливо считает «переломным моментом в борьбе Руси за свою независимость, в образовании Русского централизованного государства». Подготовке Мамая к походу на Русь в 1380 г. и международному значению Куликовской победы посвящена отдельная статья Л. В. Черепнина [77] Черепнин Л. В. Отражение международной жизни XIV — начала XV в. в московском летописании // Международные связи России до XVII в.: Сб. ст. / Редколл.: А. А. Зимин, В. Т. Пашуто. М., 1961. С. 238–244. .