Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Д. И. Иловайский подробно проанализировал поведение великого князя Олега Ивановича в 1380 г. [42] Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 163–180. Ссылаясь на тенденциозность «северных» летописей, на сложность положения правителя Рязанской земли и т. д., исследователь отмечает двойственность его поведения во время похода Мамая 1380 г. и в конечном счете оправдывает рязанского великого князя, считая, что в 1380 г. он принес своим «союзникам» (Мамаю и Ягайло) «гораздо более вреда, нежели помощи» [43] Там же. С. 175. , но вместе с тем спас Рязанское княжество от разгрома войсками Мамая. Позднее Д. И. Иловайский повторил свои выводы [44] Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. М., 1880; Он же. История России. М., 1884. Т. 2. С. 114–143. К интерпретации поведения Олега Рязанского, данной Д. И. Иловайским, позднее обратился советский писатель Ф. Ф. Шахмагонов. Он повторил аргументы Д. И. Иловайского, включая его ссылки на труды Арцыбашева и Щербатова ( Шахмагонов Ф. [Ф.] Секретная миссия рязанского князя: (К истории Куликовской битвы 1380 г.) // ТМ. 1977. № 12. С. 50–53; Он же. Кого же предал рязанский князь Олег //Тайны веков. М., 1978. С. 384–403; Он же. На Куликовом поле. М., 1980; и др.). .

Н. И. Костомаров дважды обращался к теме Куликовской битвы. Во-первых, в специальной работе он в беллетристической форме излагает события, явно выражая сомнение в главной роли в сражении московского великого князя Дмитрия Ивановича, очевидно, полемизируя с предшествующей литературой (и летописцами), прославлявшей Донского. Наоборот, позиция Олега Рязанского, вступившего в союз с Мамаем, оправдывается Костомаровым.

Еще более отчетливо эти тенденции обнаруживаются в «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», где политика великого князя Дмитрия Донского и его личные качества оцениваются крайне низко [45] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 27–28. . Критикуя «Сказание о Мамаевом побоище» за недостоверность, Н. Н. Костомаров, тем не менее, признавал правдоподобными существенные известия этого источника (например, удар засадного полка). Он также не отрицал большое влияние Куликовской победы на дальнейшее развитие борьбы за освобождение от иноземной зависимости [46] Костомаров Н. И . Куликовская битва // Месяцеслов на 1864 г. СПб., 1864 [отд. оттиск]; Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1915. Т. 1.С. 181–206. . Брошюра Н. И. Костомарова 1864 г. (а также его же более ранняя статья 1862 г.) о Куликовской битве вызвала полемику. В ней приняли участие консервативные, охранительного толка литераторы Д. В. Аверкиев и В. М. Аскоченский, известный историк М. П. Погодин. Скептицизму Н. И. Костомарова (считавшего, что московский великий князь «на самом деле всего менее был героем и что освободил Россию не он, а исключительно благоприятно сложившиеся обстоятельства») они противопоставили апологетическое прославление Дмитрия Донского [47] Библиографию работ по этой полемике подробнее см.: Куликовская битва: Сб. ст. С. 295–296. О Д. В. Аверкиеве и его пьесе «Дмитрий Донской», вызвавшей критику Д. И. Писарева как по ее содержанию (Писарев, в частности, упрекал автора за недостаточное внимание к роли народа в борьбе с полчищами Мамая), так и по литературным качествам, подробнее см.: Писарев Д. И. Прогулка по саду российской словесности // Писарев Д. И. Полн. собр. соч.: В 6 т. СПб., 1894. Т. 4. С. 331–337. .

В полемику с Н. И. Костомаровым вступил и Д. И. Иловайский [48] Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. . Как подчеркнул А. Д. Горский, полемично уже само ее название. Она подчеркивает особую роль Дмитрия Донского в событиях 1380 г., которую стремился принизить Костомаров. Брошюра написана в «старомодном» ключе. Сначала идет несколько беллетризованный рассказ о событиях до Куликовской битвы, о самой битве, ее последствиях и значении, затем в виде приложений следуют «примечания и объяснения» с перечнем и характеристикой использованных источников (в том числе свидетельств из «Истории Российской» В. Н. Татищева), с элементами полемики с предшественниками [49] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 28. . Д. И. Иловайским привлечен значительный круг источников, подвергнутых умелой обработке. И в самой брошюре, и в приложении содержатся полезные наблюдения. Так, при выяснении хода сражения автор обращает внимание на особенности местности, отмечает удачное расположение русских войск с учетом этих особенностей, уточняет в связи с этим первоначальное местонахождение засадного полка, указывает на двойственность поведения Олега Рязанского во время похода Мамая 1380 г., пытаясь выяснить ее причины. Кроме того, он анализирует действия Дмитрия Донского после первых известий об угрозе нашествия до победного окончания битвы, приходя, вопреки Костомарову, к выводу о разумности действий московского великого князя и его личной отваге. В заключение Д. И. Иловайский отмечает значение Куликовской победы для активизации борьбы против Орды, для укрепления авторитета Москвы среди русских земель. К брошюре приложена карта-схема Куликовской битвы. В целом работа Д. И. Иловайского была выдержана в монархическом духе [50] Аналогичное, также беллетризованное, хотя, разумеется, сокращенное изложение причин, хода, значения Куликовской битвы и оценка позиций участников событий 1380 г. повторены Д. И. Иловайским в его «Истории России» (М., 1884. Т. 2. С. 114–143). .

В 1880–1890-х гг. появляются многочисленные публикации, посвященные Куликовской битве в связи с 500-летием со дня смерти Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. Они в большинстве своем носили сугубо популярный по форме и официально монархический по содержанию характер. Выход в свет подобных сочинений наблюдается и в конце XIX — начале XX в. [51] Таковы книги и статьи Н. П. Барсова, А. П. Берже, Н. И. Веселовского, М. О. Кояловича, П. П. Мельгунова, М. Прокудина-Горского, С. П. Соловьева, К. Н. Цветкова и других авторов, а также анонимные. К этим работам необходимо добавить указатели: Тихомиров Е. А . Куликовская битва: Исторический очерк, составленный к 500-летней годовщине Куликовской битвы. М., 1880; Харлампий, иеродиак . Пятисотлетие Куликовской битвы. М., 1880; Великий князь Дмитрий Иванович Донской и славная битва Куликовская. Владимир, 1889; Прозоровская В. Дмитрий Донской. М., 1901; Троицкий Н. И . Куликовская победа. Тула, 1903.

В. О. Ключевский рассматривал проблемы Куликовской битвы в рамках истории Русского государства, не выделяя их в специальные вопросы. Тем не менее отдельные его высказывания представляют несомненный интерес. Так, он справедливо писал, что «союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая». Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины «случайными временными отношениями». Время с 1328 по 1368 г., писал В. О. Ключевский, «считалось порой отдыха для населения… Руси… В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле». По справедливым словам А. Д. Горского, «надо отдать должное В. О. Ключевскому: он в немногих словах по достоинству оценил и народный характер Куликовской победы, и роль Москвы, и заслуги Дмитрия Донского, подчеркнув, что почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агарянством. Это сообщило московскому князю значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами». «Молодость (умер 39 лет), — писал о Донском мастер исторического повествования, — исключительные обстоятельства, с 11 лет посадившие его на боевого коня, четырехсторонняя борьба с Тверью, Литвой, Рязанью и Ордой, наполнившая шумом и тревогами его 30-летнее княжение, и более всего великое побоище на Дону положили на него яркий отблеск Александра Невского, и летопись с заметным подъемом духа говорит о нем, что он был "крепок и мужествен и взором дивен зело"» [52] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 29. . Широко известен афоризм В. О. Ключевского о том, что Московское государство «родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты» [53] Ключевский В. О. Соч. М., 1956. Т. 2. С. 21, 23,50,110; Он же. Боярская дума Древней Руси. М., 1908. С. 525. .