Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

С начала XVIII в. происходит перестройка всей русской культуры, и этот грандиозный процесс не мог не затронуть историописание в России. На смену летописанию и историческому повествованию приходит научное исследование событий и явлений в жизни общества и государства. Куликовская битва первоначально рассматривалось в рамках общих трудов по отечественной истории как одна из замечательных ее страниц.

Так, А. И. Манкиев в написанном им в 1715 г. «Ядре Российской истории», опираясь на «Летописную повесть о Куликовской битве» [8] В то же время в работе А. И. Манкиева нет характерных для «Сказания о Мамаевом побоище» сообщений о поездке великого князя Дмитрия Ивановича в Троице-Сергиев монастырь, о поединке с ордынцем Пересвета, засадном полке и т. д. , дал короткое, но емкое и достаточно близкое источнику описание сражения: узнав о победе великого князя Дмитрия Ивановича над Бегичем, Мамай «по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь»; но великий князь Димитрий, стремясь не допустить врага «до самой утробы государства… славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто» [9] Хилков А. Я. Ядро Российской истории. М., 1784. С. 135–136. . В книге А. И. Манкиева просматривается стремление дать толкование событий с точки зрения приоритетов светского государства.

Стремление рационалистически объяснить события 1380 г. отчетливо наблюдается и у В. Н. Татищева, который в своей «Истории Российской» привел подробное описание Куликовской битвы [10] Татищев В. Я. История Российская с самых древнейших времен. М., 1784. Кн. 4: (1238–1462 гг.: От Ярослава II Всеволодовича до Василия III включительно); Он же. История Российская. М.; Л., 1965. Т. 5. С. 138–150, 286–290. . Основным источником для рассказа о событиях 1380 г. В. Н. Татищеву послужило «Сказание о Мамаевом побоище», которое он нашел в составе Никоновского летописного свода. Причина такого выбора источника кроется в существовавшем тогда уровне развития исторической мысли. В. Н. Татищев исходил из необходимости дать наиболее подробное описание событий, а сомнений в известиях, приводимых летописью, обычно не возникало. Уточнения вносились лишь в детали повествования. Пытаясь найти рационалистическую причину всех действий русских и татар, В. Н. Татищев исходит из опыта военных действий XVIII в. Так, участие купцов-сурожан в походе князя Дмитрия он объясняет необходимостью снабжения русского войска. Характерно, что именно В. Н. Татищев первым высказал предположение, что удар засадного полка был нанесен на левом фланге русской рати. Об этом можно судить по его замечанию о том, что полк «правой руки», успешно оборонявшийся от татар, не мог перейти в наступление из-за боязни оголить правый фланг основных сил русского войска. Историк стремился приблизить к привычным для него, реальным для времени его жизни масштабам и сведениям о численности войск, десятикратно уменьшая цифры: вместо 200 тыс. — 20 тыс., вместо 400 тыс. — 40 тыс. человек [11] Татищев В. Я . История Российская. Т. 5. С. 144, 287. Примеч. 268; С. 288. При-меч. 281; Афанасьев Э. Л . Куликовская битва в изображении русских писателей XVIII в. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1980. Т. 39. № 4. С. 294; Горский А. А. Куликовская битва в исторической науке. С. 20. . Хотя в основу повествования было положено наполненное невероятными подробностями «Сказание», историк не стал повторять описания чудес, знамений и молитв. Он отказался от имеющихся в «Сказании» сравнений участников событий 1380 г. с героями и антигероями древности (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и др.).

Гораздо более объемный круг источников по истории Куликовской битвы был известен М. В. Ломоносову. Как отмечают исследователи, ему были знакомы «Летописная повесть о Куликовской битве» и несколько редакций «Сказания о Мамаевом побоище» (по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевому летописному своду XVI в.) [12] Белявский М. Т. История России в литературных произведениях М. В. Ломоносова // ВМГУ Сер. 9. 1961. № 5. С. 23–26; Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971. С. 10–12, 24, 90–91, 97, 232–236, 259–262; Горский А. А. Куликовская битва в исторической науке. С. 20. . М. В. Ломоносову была знакома и созданная в XV в. немецкая хроника А. Кранца, которая имеет краткое известие о Куликовской битве [13] Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 6. С. 573. . В качестве источника М. В. Ломоносов использовал «Историю Российскую» В. Н. Татищева. К сожалению, исследователь не составил подробного описания битвы в своих исторических сочинениях. В «Кратком летописце» он лишь отмечал, что великий князь Дмитрий Донской темника Мамая «дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно» [14] Там же. С. 316, 370. .

В отличие от М. В. Ломоносова князь М. М. Щербатов дает подробное описание событий 1380 г. в своей «Истории Российской» [15] Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1781. Т. 4. Ч. 1: От начала царствования великого князя Дмитрия Иоанновича, проименованного Донской, до царствования великого князя Иоанна Васильевича. С. 121–172. . При этом он опирался на многочисленный ряд источников: известия Типографской, Никоновской и некоторых других летописей, использовал Хронограф, Синопсис, «Скифскую историю» А. И. Лызлова, родословные материалы и исторические труды иностранных авторов. Главным источником князя М. М. Щербатова о Куликовской битве стало «Сказание о Мамаевом побоище», которому он дал в примечаниях историко-географический, хронологический, палеографический и генеалогический комментарии. В духе эпохи Просвещения князь М. М. Щербатов с рационалистических позиций критикует достоверность известий о количестве участников битвы, гадании князя Дмитрия Боброка Волынского накануне битвы и чудесных явлениях. Таким образом, князь М. М. Щербатов стал первым русским исследователем, который не ограничился пересказом одного или нескольких источников по истории Куликовской битвы, а попытался критически исследовать их содержание.

И. Н. Болтин в «Примечаниях» на «Историю» Леклерка затрагивает вопрос численности войск, участвовавших в Куликовской битве. Он, как большинство историков XVIII в., критически подходит к показаниям источников, критикуя Леклерка за использование больших цифр, упоминаемых «многими летописями». Ссылаясь на показания «других летописей, рукописных» и на «продолжение истории Татищевой», автор определил численность войск Дмитрия Ивановича «поболее 200 000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». И. Н. Болтин выразил сомнение и по вопросу о количестве татарских войск, участвовавших в сражении, и о потерях в бою. Так, ссылаясь на сведения других летописей и ряд собственных соображений, он считал «число убиенных на сражении», сообщаемое Синопсисом (253 тыс. человек), «невероятным». И. Н. Болтин, продолжая традиции рационалистической критики известий о Куликовской битве, положил начало дискуссии о численности войск, участвовавших в битве на Дону, размере потерь [16] Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т. 1.С. 296, 297. . Если В. Н. Татищев отразил свои сомнения в показаниях источников лишь в редакторской правке текста своей «Истории Российской», то И. Н. Болтин смог сделать этот вопрос предметом открытого обсуждения.