Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

В последнем десятилетии XVIII в. Куликовской битве было посвящено несколько работ, имевших скорее справочный или научно-популярный, а не исследовательский характер [17] Дмитрий VII Иванович Донской. Историческая надпись к нему // Разные письменные материи. Б.м., 1791. С. 109–122; Дмитрий VII Иванович Донской. Биографические сведения // Словарь исторический. М., 1791. Ч. 5. С. 156; Михайлов И. Низверженный Мамай, или Подробное описание достопамятной битвы и последовавшей за нею знаменитейшей победы, бывшей в царствование великого князя Димитрия Иоанновича, на Куликовом поле, между рек Мечи и Дона, при устье речки Непредвы, взятое из разных достоверных авторов. М., 1798; Захарьин П. М . Новый Синопсис, или Краткое описание о происхождении славянороссийского народа, владычествовании всероссийских государей в Нове Городе, Киеве, Владимире и Москве, с подробным повествованием поражения страшного татарских, войск полководца Мамая, от Димитрия Ивановича великого князя Московского, и о последующих по нем великих князьях и царях, до вступления на престол государя императора Петра Великого. Николаев, 1798. . Наиболее подробно события 1380 г. освещены в книге И. М. Стриттера «Истории Российского государства», изданной в 1801 г. [18] Стриттер И. Г. История Российского государства. СПб., 1801. Отд. 1. Ч. 2. С. 357–530. Ее автор опирался прежде всего на «Сказание о Мамаевом побоище» [19] Там же. С. 439–473. . В соответствии с духом эпохи Просвещения И. М. Стриттер дает рационалистические толкования отдельных известий. Так, гадание перед битвой он трактует как рекогносцировку, победу на Куликовом поле объясняет не помощью Небесных Сил, а расстановкой русских полков «сообразно с местоположением». Однако сочинение И. М. Стриттера можно рассматривать как определенную веху в изучении событий 1380 г., поскольку он обратил внимание на политические итоги битвы и идеологическое значение победы над Мамаем.

Этот усложненный взгляд на итоги сражения присутствует и у Н. М. Карамзина, который в «Истории государства Российского» высоко оценивает значение Куликовской битвы, но отмечает, что окончательно ликвидировать иноземное иго не удалось [20] Карамзин Н. М . История государства Российского. СПб., 1819. Т. 5. С. 61–78, 28–41 [вторая пагинация]. . Хотя само сражение описывается им вполне традиционно, труд Н. М. Карамзина стал важным рубежом в изучении событий 1380 г. Впервые историк обратился к источниковедческому анализу привлекаемых источников. Он выделил две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи). Признавая недостоверность «Сказания о Мамаевом побоище» и критикуя своих предшественников за повторение «сих сказок», Н. М. Карамзин считал наличие в этом источнике и данных о «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Историк расширил круг использованных источников, причем привлек данные иностранных источников — двух немецких хроник, содержащих упоминания о битве. Исследователь описывал события 1380 г., вычленяя из общего их хода отдельные проблемы. В частности, он обстоятельно рассмотрел вопрос участия новгородцев в Куликовской битве. По сути дела, все намеченные им подходы к изучению Куликовской битвы сохраняют свое значение и ныне.

В 20-х гг. XIX в. делаются первые попытки изучения самого Куликова поля, начало которых связано с именем директора училищ Тульской губернии, члена Императорского Общества истории и древностей Российских в Москве С. Д. Нечаева. Он «владел частию сего знаменитого места», а его интерес к данной теме был стимулирован подготовкой к предполагаемому сооружению памятника на месте сражения [21] Н[ечаев] С. [Д.] Письмо из Тулы // Вестник Европы. 1820. № 22. С. 149. . В 1821 г. появилась статья С. Д. Нечаева, посвященная локализации места битвы [22] Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. 1821. Ч. 118. № 14. Июль. С. 125–129. . Ему также принадлежат первые статьи о находках старинных вещей на Куликовом поле [23] Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. Ч. 121. № 24. С. 348–350; 1823. Ч. 123. № 8. С. 307–311. . Кроме того, С. Д. Нечаев вел большую собирательскую деятельность и к концу своей жизни стал владельцем «значительного собрания предметов». «Здесь были панцири, кольчуги, шлемы, мечи, копья, наперсные кресты, складни и т. п.» [24] Россия: Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1902. Т. 2: Среднерусская черноземная область. СПб., 1902. С. 541; Фехнер М. В . Находки на Куликовом поле: К вопросу о месте битвы 1380 г. // Труды ГИМ. 1990. Вып. 73: Куликово поле: Материалы и исследования / Отв. ред.: А. К. Зайцев. С. 72–78. Позднее эта коллекция С. Д. Нечаева рассеялась. Интерес к месту сражения проявляли и другие краеведы и путешественники [25] Макаров М. Н . Село Рождественно-Монастырщина и поле Куликово. М., 1826. .

Хотя основную массу литературы о Куликовской битве в 20–40-х гг. XIX в. составляли популярные сочинения, основанные главным образом на данных И. Г. Стриттера и Н. М. Карамзина [26] Покровский Ф. Дмитрий Иванович Донской великий князь Московский: Историческое повествование. Тула, 1823; Битва Задонская или поражение Мамая на полях Куликовских: Историческое событие, происшедшее 1380 года Сентября 8 дня. М., 1825; Казадаев Л. Историческое похвальное слово Дмитрию Донскому. СПб., 1827; Гурьянов И. Дмитрий Иоаннович Донской или Ужасное Мамаево побоище: Повесть XIV ст. 1839; 1845; 1847; 1852; 1854; 1867; 1868; Димитрий Иоаннович Донской, или история о Мамаевом побоище. М., 1843. Некоторые из них (например, И. Гурьянова) стоят на грани исторического «повествования» и лубочной литературы. Об этих изданиях см.: Пушкарев Л. Я. Сидорова Л. П. Повести о Куликовской битве в русской лубочной картинке и книжке XIX — начала XX в. // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 134, 141, 144; Троицкий В. Ю. Куликовская битва в творчестве русских романтиков 10–30-х гг. XIX в. // Там же. С. 221–223, 230–232. , в это время начинается серьезная работа по выявлению и введению в научный оборот источников по истории Куликовской битвы и связанные с ней филологические исследования (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.). Некоторые из работ этого и последующего времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия [27] Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы. М., 1849; Марков А. Татарский шлем, найденный на Куликовом поле // Вестник истории и археологии. СПб., 1885. Кн. 5. С. 63–66; Мартынов П. Куликово поле в Епифанском уезде и битва на нем в 1380 г. // Тульские губернские ведомости. 1873. № 67–69; Тихомиров Д. Краткое описание Куликова поля // ЧОИДР. 1846. Кн. 2. Отд. 4. С. 36; Турбин С. И. Куликово поле. СПб., 1867; Сахаров И. П. Памятники Тульской губернии. СПб., 1851; Троицкий Н. И. Берега реки Непрядвы в историко-археологическом отношении // Труды VII археологического съезда в Ярославле. М., 1890. Т. 1. С. 80–97 (см. также: Он же. Берега реки Непрядвы в историко-археологическом отношении: [Репринт ст. из материалов археолог, съезда / Н. И. Троицкий. Тула, 1887]. Тула, 1998. 22 с.); Он же. Село Городище. Тула, 1897 (1901); Иванчин-Писарев Н. Прогулка по древнему Коломенскому уезду. М., 1843. .